CONSUMOS Alfa Romeo GIULIA

[Fraggel]

Dije el 1.4 porque es el bloque MA que tiene FCA ahí abajo... Y encima, en el 124 ya se ha montado longitudinalmente. La versión de 150CV/170CV no daría malas prestaciones para una versión de entrada.


Ojo, que no es lo que yo desearía eh... Pero es que pedirle consumazos a un gasolina 2.0 TurboAlimentado queda un poco fuera de lugar... Los TFSI (2.0) de VAG también están por ahí, lo mismo que los de BMW o Mercedes. No es el caballo de batalla para dar consumos en gasolina.

Ya pero al final es imagen de producto.
Una berlina grande no la puedes vender con un 1.4.
Al menos un 2.0 ya como imagen, al margen de cv.
Aunque de 170cv
Para un mito, o coche pequeño maximo tipo giulietta si porque van a la par mas o menos.

Un 2.0 170cv por ejemplo...pues estando el 200cv no es mucha diferencia y menos de 170cv no pega con el producto que creo han querido sacar, y en ningun momento han dicho...queremos un mechero en cuanto a consumo, sino que lo tenga todo.
Si acaso el 1.8 pero estariamos igual.
Para un coche mas pequeño o que quiere vender otro estilo de coche si.

El giulia no es para ese target.

Mira el 4C porque es biplaza y lo que pesa...sino dime si se ve muy alla a nivel comercial el 1.8 240cv y vale 65.000€...no seria el primero (y yo me incluyo) que aunque va de la leche dice o piensa....joe pero con un 1.8 y 240cv.... podrian haber metido el 2.0 280 del giulia, que sino lleva el mismo motor que el giulietta qv y se supone que es un señor coche...

PDerdon las ediciones pero se me ha quedado dos veces a mitad lo que escribia jajaja

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

[RadiK-Alfa]

Dije el 1.4 porque es el bloque MA que tiene FCA ahí abajo... Y encima, en el 124 ya se ha montado longitudinalmente. La versión de 150CV/170CV no daría malas prestaciones para una versión de entrada.


Ojo, que no es lo que yo desearía eh... Pero es que pedirle consumazos a un gasolina 2.0 TurboAlimentado queda un poco fuera de lugar... Los TFSI (2.0) de VAG también están por ahí, lo mismo que los de BMW o Mercedes. No es el caballo de batalla para dar consumos en gasolina.

Ya pero al final es imagen de producto.
Una berlina grande no la puedes vender con un 1.4.
Al menos un 2.0 ya como imagen, al margen de cv.
Aunque de 170cv
Para un mito, o coche pequeño maximo tipo giulietta si porque van a la par mas o menos.

Un 2.0 170cv por ejemplo...pues estando el 200cv no es mucha diferencia y menos de 170cv no pega con el producto que creo han querido sacar, y en ningun momento han dicho...queremos un mechero en cuanto a consumo, sino que lo tenga todo.
Si acaso el 1.8 pero estariamos igual.
Para un coche mas pequeño o que quiere vender otro estilo de coche si.

El giulia no es para ese target.

Mira el 4C porque es biplaza y lo que pesa...sino dime si se ve muy alla a nivel comercial el 1.8 240cv y vale 65.000€...no seria el primero (y yo me incluyo) que aunque va de la leche dice o piensa....joe pero con un 1.8 y 240cv.... podrian haber metido el 2.0 280 del giulia, que sino lleva el mismo motor que el giulietta qv y se supone que es un señor coche...

PDerdon las ediciones pero se me ha quedado dos veces a mitad lo que escribia jajaja

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Cierto, para eso está el A5 Sportback con su 1.4 tfsi 150 cv. Al menos podrían haber puesto el nuevo 1.5 tsi. ;D

 

[Fraggel]

Dije el 1.4 porque es el bloque MA que tiene FCA ahí abajo... Y encima, en el 124 ya se ha montado longitudinalmente. La versión de 150CV/170CV no daría malas prestaciones para una versión de entrada.


Ojo, que no es lo que yo desearía eh... Pero es que pedirle consumazos a un gasolina 2.0 TurboAlimentado queda un poco fuera de lugar... Los TFSI (2.0) de VAG también están por ahí, lo mismo que los de BMW o Mercedes. No es el caballo de batalla para dar consumos en gasolina.

Ya pero al final es imagen de producto.
Una berlina grande no la puedes vender con un 1.4.
Al menos un 2.0 ya como imagen, al margen de cv.
Aunque de 170cv
Para un mito, o coche pequeño maximo tipo giulietta si porque van a la par mas o menos.

Un 2.0 170cv por ejemplo...pues estando el 200cv no es mucha diferencia y menos de 170cv no pega con el producto que creo han querido sacar, y en ningun momento han dicho...queremos un mechero en cuanto a consumo, sino que lo tenga todo.
Si acaso el 1.8 pero estariamos igual.
Para un coche mas pequeño o que quiere vender otro estilo de coche si.

El giulia no es para ese target.

Mira el 4C porque es biplaza y lo que pesa...sino dime si se ve muy alla a nivel comercial el 1.8 240cv y vale 65.000€...no seria el primero (y yo me incluyo) que aunque va de la leche dice o piensa....joe pero con un 1.8 y 240cv.... podrian haber metido el 2.0 280 del giulia, que sino lleva el mismo motor que el giulietta qv y se supone que es un señor coche...

PDerdon las ediciones pero se me ha quedado dos veces a mitad lo que escribia jajaja

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Cierto, para eso está el A5 Sportback con su 1.4 tfsi 150 cv. Al menos podrían haber puesto el nuevo 1.5 tsi. ;D

Y encima se vendera....solo por ser audi
Pero menuda castaña llevar un coche asi con ese motorcillo....

No se si alguno habeis usado el 159 150cv? Y el 120cv?....menudos cepos los dos pobres....

El tbi ese ya estaba bien, llevas coche grande y bonito por fuera y dentro y cuando aceleras al menos anda parecido a como esperas al verlo por fuera y montarte

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

[pacman]

Yo he probado el A4 1.4 TSi 170 y va bien de motor, anda cuando le pisas y consume poco. Mucha gestión electrónica optimizada con desconexión de cilindros además. Otra cosa es que el coche no transmita nada

Y el 1.5 es el mismo motor algo evolucionado pero no hay gran diferencia

 

[raul.laradelgado]

Oye pues yo no estoy descontento con cómo van los 136 CV de la Yuli.

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk

 

[pacman]

Precisamente, por eso dicen que no tiene mucho sentido, porque es muy parecido a las versiones con más potencia y con poca diferencia de precio teórica (en tú casi sí ha sido mucha)

Oye pues yo no estoy descontento con cómo van los 136 CV de la Yuli.

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk

 

[MuscleALFA84]

Coincido con Pacman, ese motor lo he llevado este año en un coche de alquiler, lo que no recuerdo ese si eran 150 o 170cv, y se movía de pm para los consumos ridículos que hace.

Ahora que el tacto, siendo bueno, no deja de notarse un motor pequeño vitaminado. Cada vez se disimula más este efecto, al mismo tiempo que cada vez trasmiten menos los coches (y en especial) lo motores modernos.

Yo no sé si poniendo de acceso el 1.4 170 como monta el Abarth o algunos Alfa más pequeños, el Giulia tendría más mercado, lo mismo si . Pero no veo que sea un despropósito.

Poneis el grito en el cielo cuando algunos echamos en falta que la marca no ofrezca un 6 cilindros de gama media-alta porque "supuestamente" el mercado manda (cuando aún las premium lo mantienen y lo mantendrán audi y BMW al menos una generación más) con justificaciones empresariales como que el 2.0 turbo de 200cv no se venda más que en ZF porque el mercado manda y no merece la pena ofertar el 6M (sin decir que la ZF8 mejora prestaciones y enmascara consumos,y ese es el motivo más real)...pero luego no veis que se baraje la opción de montar un motor que ya existe y que, dicho sea de paso, ha sido muy fiable y de gran rendimiento en todas y cada una de las modalidades en las que ha salido.
Dificil de tragarse esto.

Porque aunque sea un gran producto y que llene los ojos más que la mayoría de la competencia, no veo q fuera un problema montar como acceso de gama un 1.4T más ligero, moderadamente prestacional y más económico, en vez de un 2.0T más potente pero más pesado. Lo mismo que un 2.0T tiene ventajas y desventajas sobre un 3.0 atmosférico, y a la inversa, y justificais que la marca no lo ofrezca porque hay que desarrollarlo y no se lleva, no es la moda.

No está la marca como para ponerse así misma la zancadilla, sobretodo porque el 1.4 T es un producto que tiene y es fiable. No es desarrollar un motor desde 0, ni quitarle los turbos a un motor Ferrari.

Pero bueno, jamás entenderé la política de esta marca que es capaz de hacer grandes cosas y grandes cagadas al mismo tiempo.

 

[Balilla]

No acabo de entender muy bien eso de que los consumos sorprenden par mal. Alguna comparativa de Motorpress apuntaba a que estaban en línea con los de la competencia, mismamente el Audi Ultra.

Para conseguir consumos muy bajos con esas potencias, hay que irse a un Civic 1.5T que, pesando unos 200 kilos menos, y con cambio manual, consume claramente menos.

Por otra parte, los motores pequeños no implican necesariamente buenos consumos, más aún en cajas grandes. Es el caso del 1.5 de Ford con ¿180? caballos, por ejemplo. Y, a la inversa, los 2.0 en los ligerisimos 6 de Mazda obtienen buenos resultados. No sé si es cuestión de par o de qué.

Un 1.4 en el Alfa. ¿Y un 1.75 de 140-170 cv? En todo caso, BMW instala 3L de 1.5 en el Serie 3. Y se vende aceptablemente. Con todo, en la Yiu lo que se vende es, sobre todo, y como ya te han apuntado, de 180 caballos hacia arriba. Y, proporcionalmente, lo que mejor ser venden son los QV.

 

[nacho]

El 1.2 turbo de Nissan gasta más por ejemplo.

 

[MuscleALFA84]

Lógicamente, cuando en una gama solo se ofrecen 2 motores (1 con 2 potencias) y uno es de pedigree y en relación a la competencia directa, es el mejor sin discusión y al mejor precio en proporción (hablo del QV, un regalo en comparación con la competencia y el resto de la gama) es lógico que lo que más se venda sea (proporcionalmente no en cifras totales) la versión tope de gama.

¿como va a venderse poco o mucho algo que no está en el mercado y que la marca no ofrece?

Por otro lado, las versiones de más de 200cv, casi en cualquier marca, son para necesariamente para entusiastas de marca, pero si para gente que disfruta de la gasolina y que no le importa invertir dinero en sus coches (bien en la adquisición o bien en su mantenimiento, o ambas)

Si BMW ofrece un asqueroso 1.5 de 3 cilindros, Audi un 1.4 en varios niveles de potencia, y mercedes un C180 (que se ven a patadas) con 1.6 turbo de 156, que hay de malo en sacar el 1.4 que ya existe con 160-170??

Pues no lo entiendo. Ahora que lo mismo jugamos a pegarnos un tiro en el pie con cualquier otra cosa que el mercado ni acepte ni demande. Muy de la marca también.

 

[Balilla]

El 1.2 turbo de Nissan gasta más por ejemplo.

Y el 1.2 turbo del Toyota Auris de un amigo anda, en plan flanders, cerca de lo que hacen nuestros alfitas.

 

[nacho]

El 1.2 turbo de Nissan gasta más por ejemplo.

Y el 1.2 turbo del Toyota Auris de un amigo anda, en plan flanders, cerca de lo que hacen nuestros alfitas.

Por eso lo decía. El Qashqai de un amigo gasta más que el mío. ;D

 

[krell4u]

Yo creo que los consumos en un gasolina son muchísimo más sensibles al tipo de conducción / conductor que los de un diésel. En un motor gasolina moderno, 9-10 litros a mi se me antoja un pelin alto...aunque habría que ver el estilo de conducción de cada uno.

No me quiero ni imaginar los consumos del QV, si con 200cv nos vamos a 10 litros.

Creo que nos faltan datos.

Enviado desde mi ONE A2003 mediante Tapatalk

 

[MuscleALFA84]

En ciudad en igualdad de condiciones nunca va a gastar más un 1.2 turbo que un 2.0 turbo. Ni en cualquier uso sacando el 80% del motor en ambos casos porque los cvs hay que alimentarlos y no hay milagros.

Ahora que, a velocidad sostenida, con un par motor alto y un caja de cambios de marchas largas, cualquier coche de cilindrada recorta distancias. Y los motores muy pequeños van muy bien hasta 100/110 de ahí para arriba, van muy forzados y tragán como leones, en proporción a motores grandes.

Está claro que quien se mueva a velocidades sostenidas y de forma relajada con motores grandes, no va a ver la pega con respecto a un motor pequeño.

 

[nacho]

El 1.2 que digo gasta 9 en una conducción normal por ciudad, y a más de 120 por autovía. Visto con mis propios ojos. Lleva una media de un litro superior a la mía.
Pero lo que le pesa el pie a cada uno siempre hará que los consumos oscilen mucho.
El 1.6 atmosférico de 131 cv de mi padre va en 7,5 litros, como mi Giulia, y eso que el viejo va pisando huevos... ;D

 

[Balilla]

Hablo, por supuesto, en carretera abierta, mayormente autovías.

Justo hace una semana hice Oviedo-Santander-Oviedo. Control de crucero en 126, entre Oviedo y Torrelavega. Hasta Santander el tráfico en denso y los controles de velocidad, abundan. Y sin hacer cosas raras de hypermillier. Con algo de callejeo por Santander y circulación y maniobra por parking. 7.0 litros justos. Marcaba 6.9 entrando en Oviedo. A velocidades toleradas el consumo es ese. A velocidades legales he visto los 6.3.

Me parece un consumo muy razonable.

Eso sí, llevando el coche en D y acelerador a fondo, se va a 15 litros. O más. En ciudad ni idea de lo que consume, porque no lo uso. Pero me da que mucho. En todo caso, el consumo urbano puede ser muy variable.

En el caso del QQ supongo que peso y, sobre todo, aerodinámica, hacen de las suyas. Más aún con un motor de poco par, que requiere subir de vueltas para mantener el ritmo.

 

[MuscleALFA84]

Yo tengo medias que van desde los 8,8 en ciudad hasta los 12,0 con el C4 1.6, y en las mismas circunstancias de 12 a 16 con el GT. El conductor es siempre el mismo, y en ciudad, no me pesa mucho el pie porque entre semáforos hay 50 metros de distancia y entre ellos, paso de peatones. En los trayectos que suelo hacer no se puede pasar de 50 porque multan (y multan de verdad).

Ahora que esa diferencia en consumos, no la da el conductor. La da el uso y las condiciones del tráfico. Como bien decía no es lo mismo hacer una media a 25 por hora en ciudad, que a 17 o que a 38.
Pero los consumos de un 1.6 PSA bien pueden ser 9 o 12. Eso no significa que gaste igual con el busso, que también puedo llegar a ver los 12 si evito el centro de la ciudad.

claro que un 1.2 puede gastar 9 litros en sus circunstancias, y un 2.0 turbo 6. ¿son equivalentes? pues evidentemente no, que es de lo que se trata.
otra cosa es a lo que me refería en el comentario anterior, en determinadas circunstancias los motores pequeños penalizan mucho, mientras que los grandes se encuentran en su cénit de rendimiento óptimo.

 

[nacho]

La clave está en la última frase de Balilla, que para que tire un poco hay que estrujarlo. Hay mil variables en esto de los consumo. A mí, menos de 2 litros, me parecen molinillos. ;D

 

[MuscleALFA84]

Hablo, por supuesto, en carretera abierta, mayormente autovías.

Justo hace una semana hice Oviedo-Santander-Oviedo. Control de crucero en 126, entre Oviedo y Torrelavega. Hasta Santander el tráfico en denso y los controles de velocidad, abundan. Y sin hacer cosas raras de hypermillier. Con algo de callejeo por Santander y circulación y maniobra por parking. 7.0 litros justos. Marcaba 6.9 entrando en Oviedo. A velocidades toleradas el consumo es ese. A velocidades legales he visto los 6.3.

Me parece un consumo muy razonable.

Eso sí, llevando el coche en D y acelerador a fondo, se va a 15 litros. O más. En ciudad ni idea de lo que consume, porque no lo uso. Pero me da que mucho. En todo caso, el consumo urbano puede ser muy variable.

En el caso del QQ supongo que peso y, sobre todo, aerodinámica, hacen de las suyas. Más aún con un motor de poco par, que requiere subir de vueltas para mantener el ritmo.

Está claro que es un consumo en carretera bastante más bajo de lo que por ejemplo, se sacaba en su día con un 156 2.5 o un 159 TBI, coches con similar potencia de la marca. Seguramente hablamos de cerca de 2 litros tranquilamente o más. Con lo que el salto es muy importante, y supone un ahorro a diario.

Si ves la competencia actual no va mucho mejor de consumos.

Si ves tu modo D, 15 litros no es poca cosa, pero claro es imposible saber en que condiciones los has hecho. Yo he subido y bajado puertos (y como yo gente del foro GTA) y han sacado medias que van desde los 8 y pico litros a los...bufff ni se sabe, con velocidades muy variables, pero que en el caso de los motores gasolina (sean turbos o no) se disparan. Ahí es imposible decir si es mucho o poco el gasto.

El consumo en ciudad (por lo que sale a lo largo del post) es el que no me parece muy allá. Si asumible, correcto para 200cv. No es algo nuevo el marca, creo que casi todos los motores Alfa Romeo han pecado más de sed en ciudad que en carretera, y cuanto más grande era el motor, más evidente era esta pega (los bussos tenían y tienen fama, aunque yo no me quejo en absoluto).

Creo que como hemos dichos unos cuantos antes, la ZF8 hace una labor extraordinaria en general en el coche (y soy pro manual, que conste ;D), de modo que en general gastas menos gasolina que los antecesores equivalentes (156 y 159) y lo mismo que la competencia con la misma potencia o similar, que es lo que buscaba la marca. El camino para llegar a Roma, creo que pasa más que por una supereficiencia termodinámica del motor, por ayudas de otro tipo.
Pero en la misma medida que hace la competencia, no vayamos a engañarnos que un 320i es la misma receta.

 

[nacho]

La ZF es una maravilla, y eso que yo renegaba de los automáticos. ;D