¿Anda poco el 2.2?
- Autor WILLIS
- Fecha de inicio
- Estado
sico
Hay días tontos y tontos todos los días...
albermai dijo:
Los motores modernos de gasolina de BMW son turbos todos, de hecho muchos son "bi-turbo" con tecnología twinscroll, justo la gama anterior no eran turbo, eran atmosféricos con inyección directa y doble distribución variable...
Saludos.
Buenas,
Yo tengo un 2.4. He probado pocos coches en mi vida,pero la verdad, me sobra motor por todos lados.
Si el 2.2 "empuja" parecido (son 185 cv) no creo que ande falto de potencia.
Tengo un HF Turbo con 143 cv y es más divertido de llevar que el brera (mucho) pero vamos, con el Brera, cuando quiero, también "me se " pone la sonrisilla ;D...
Yo tengo un 2.4. He probado pocos coches en mi vida,pero la verdad, me sobra motor por todos lados.
Si el 2.2 "empuja" parecido (son 185 cv) no creo que ande falto de potencia.
Tengo un HF Turbo con 143 cv y es más divertido de llevar que el brera (mucho) pero vamos, con el Brera, cuando quiero, también "me se " pone la sonrisilla ;D...
sico
Hay días tontos y tontos todos los días...
Torino dijo:
Ya quisiera el 2.2 empujar como el 2.4, ni de coña, el 2.4 tiene mucho más par, un cilindro más y turbo, no son coches comparables, pero el 2.2 anda bien, es bastante light en sensaciones, pero andar anda mucho más de lo que parece
El HF son palabras mayores, es como los Copa turbo, los Uno Turbo, los 200sx, esos coches de esa época son un mundo aparte...
PD: Si, el coche del Buho asustao me gustó más que otros 2.2 que había probado por que ya iba suelto de motor, aunque lo que más me gusto es ver al Buho agarrado a la puerta cuando en mitad de una glorieta nos encontramos un quitamiedos de plástico en el carril por el que iba ;D ;D ;D
Si es que esto es lo mismo de siempre, aquí no se si la gente opina por que están aburridos, por subir su contador de mensajes, o por dar a entender que saben de lo que hablan cuando ni siquiera han tenido un 2.2 a 100m a la redonda...
Yo no voy a meterme en el foro a opinar de ningún diesel, porque no los he probado algún modelo, y el que he probado, no ha sido lo suficiente para compararlo con mi coche por ejemplo, que ese sí le conozco "algo".
Y quien habla por que lo haya probado, que no se mezcle; sensación con prestación.
Yo no voy a meterme en el foro a opinar de ningún diesel, porque no los he probado algún modelo, y el que he probado, no ha sido lo suficiente para compararlo con mi coche por ejemplo, que ese sí le conozco "algo".
Y quien habla por que lo haya probado, que no se mezcle; sensación con prestación.
Ostia yo de eso no me acuerdo.sico dijo:Torino dijo:
Ya quisiera el 2.2 empujar como el 2.4, ni de coña, el 2.4 tiene mucho más par, un cilindro más y turbo, no son coches comparables, pero el 2.2 anda bien, es bastante light en sensaciones, pero andar anda mucho más de lo que parece
El HF son palabras mayores, es como los Copa turbo, los Uno Turbo, los 200sx, esos coches de esa época son un mundo aparte...
PD: Si, el coche del Buho asustao me gustó más que otros 2.2 que había probado por que ya iba suelto de motor, aunque lo que más me gusto es ver al Buho agarrado a la puerta cuando en mitad de una glorieta nos encontramos un quitamiedos de plástico en el carril por el que iba ;D ;D ;D
Lo habrá bloqueado mi cerebro ;D
Re: ¿Anda poco el 2.2?
Yo tuve un 1.9 de 150cv durante dos años (no dos minutos) y tengo un 2.2sw desde hace seis meses (no seis minutos) y el que diga que tira más el diesel es que flipa un poco.
Estaba enamorado de mi 1.9 pero no me vuelvo al diesel ni de coña! Que se lo digan al 320 coupe del niño de papá subiendo de Motril el otro día, tan pegado al culo que le veía hasta la marcas de las gafas de sol al niñato, hasta que metí 4 a 6000rpm y adiós muy buenas, ahí te quedas, seguro que se asustó viendo la aguja del turbo a tope (pero claro eso no cuenta como recuperación según las revistas y cifras que leo por aquí)
Yo tuve un 1.9 de 150cv durante dos años (no dos minutos) y tengo un 2.2sw desde hace seis meses (no seis minutos) y el que diga que tira más el diesel es que flipa un poco.
Estaba enamorado de mi 1.9 pero no me vuelvo al diesel ni de coña! Que se lo digan al 320 coupe del niño de papá subiendo de Motril el otro día, tan pegado al culo que le veía hasta la marcas de las gafas de sol al niñato, hasta que metí 4 a 6000rpm y adiós muy buenas, ahí te quedas, seguro que se asustó viendo la aguja del turbo a tope (pero claro eso no cuenta como recuperación según las revistas y cifras que leo por aquí)
Yo creo que un motor bastante comparable con el 2.2 jts seria el mio, que es un 2.3 tambien atmosferico, con un cilindro mas pero con 30cv menos, y el conjunto del coche pesa bastante menos.
Y por sensaciones habiendo probado los 2 (aunque el Brera de Buholoko estaba en rodaje cuando lo cogi) es que tienen unas prestaciones bastante parecidas.
Mi Golf tambien hace el 0-100 en 8,8s. Quizas recupere mejor desde abajo por ser un 5 cilindros, pero el jts estira mas al final de las rpm, y con los desarrollos mas cortos al tener 6 marchas.
Lo que ocurre es que la mayoria estais acostumbrados a los motores con turbo, y la sensacion que os causa un atmosferico es que anda menos. Pero no creo que sea asi. Andan de manera diferente, en el 2.2 hay que saber manejar el cambio para llevarlo rapido. Seguramente en recuperaciones a igualdad de marcha un JTD de 150cv recupere algo mejor, pero esto es un coche de gasolina atmosferico, con lo que hay que jugar con el cambio, quitar una marcha y entonces ya veremos.........
No creo para nada que sea un coche lento.
Y por sensaciones habiendo probado los 2 (aunque el Brera de Buholoko estaba en rodaje cuando lo cogi) es que tienen unas prestaciones bastante parecidas.
Mi Golf tambien hace el 0-100 en 8,8s. Quizas recupere mejor desde abajo por ser un 5 cilindros, pero el jts estira mas al final de las rpm, y con los desarrollos mas cortos al tener 6 marchas.
Lo que ocurre es que la mayoria estais acostumbrados a los motores con turbo, y la sensacion que os causa un atmosferico es que anda menos. Pero no creo que sea asi. Andan de manera diferente, en el 2.2 hay que saber manejar el cambio para llevarlo rapido. Seguramente en recuperaciones a igualdad de marcha un JTD de 150cv recupere algo mejor, pero esto es un coche de gasolina atmosferico, con lo que hay que jugar con el cambio, quitar una marcha y entonces ya veremos.........
No creo para nada que sea un coche lento.
sico dijo:Torino dijo:
Ya quisiera el 2.2 empujar como el 2.4, ni de coña, el 2.4 tiene mucho más par, un cilindro más y turbo, no son coches comparables, pero el 2.2 anda bien, es bastante light en sensaciones, pero andar anda mucho más de lo que parece
El HF son palabras mayores, es como los Copa turbo, los Uno Turbo, los 200sx, esos coches de esa época son un mundo aparte...
PD: Si, el coche del Buho asustao me gustó más que otros 2.2 que había probado por que ya iba suelto de motor, aunque lo que más me gusto es ver al Buho agarrado a la puerta cuando en mitad de una glorieta nos encontramos un quitamiedos de plástico en el carril por el que iba ;D ;D ;D
Jaja, eso me recuerda cuando mi cuñado se compró el Elise con "solo" 120 cv y me dió mi primera vuelta, por lo menos en el brera tienes donde agarrarte....
Jejeje, he estado leyendo el hilo y, aunque ha habido tensión, esta "to wapo".
La verdad es que como han dicho algunos foreros, es difícil difícil comparar distintos motores: no sólo el combustible, cilindrada, caballos, turbo o atmosférico, modelo y año del vehículo, peso del carro, aerodinámica, relación de cambios, conducción......hay tantos factores y variables a tener en cuenta!!!!
Respeto a las estadísticas creo que aunque puedan orientar, los números pueden ser muy frios...... :
Pero está bien saberlos
Aunque no sean ni de coña comparables los dos coches una anécdota:
El otro día iba con Twin Miguel (Brera 2.4 210 cv), el estaba delante mía (GT 2.0 JTS 165 cv) y después de una rotonda que daba a un tramo de autovía me hizo lo que llamamos un "safety car", jejejeje, ya sabeis, de ir despacito a salir como un tiro. Pues bien, no me dejó tirado como una colilla (aunque en honor a la verdad algo se me escapó) porque:
1. Lo estaba viendo venir y aceleré mucho antes que él, como haría el bueno de Hamilton ;D
2. El bajar de 4.500 rpm en el gasolina significaba que era víctima
;D
Un abrazo a todos!
La verdad es que como han dicho algunos foreros, es difícil difícil comparar distintos motores: no sólo el combustible, cilindrada, caballos, turbo o atmosférico, modelo y año del vehículo, peso del carro, aerodinámica, relación de cambios, conducción......hay tantos factores y variables a tener en cuenta!!!!
Respeto a las estadísticas creo que aunque puedan orientar, los números pueden ser muy frios...... :
Pero está bien saberlos sico dijo:Torino dijo:
Ya quisiera el 2.2 empujar como el 2.4, ni de coña, el 2.4 tiene mucho más par, un cilindro más y turbo, no son coches comparables, pero el 2.2 anda bien, es bastante light en sensaciones, pero andar anda mucho más de lo que parece
El HF son palabras mayores, es como los Copa turbo, los Uno Turbo, los 200sx, esos coches de esa época son un mundo aparte...
PD: Si, el coche del Buho asustao me gustó más que otros 2.2 que había probado por que ya iba suelto de motor, aunque lo que más me gusto es ver al Buho agarrado a la puerta cuando en mitad de una glorieta nos encontramos un quitamiedos de plástico en el carril por el que iba ;D ;D ;D
Aunque no sean ni de coña comparables los dos coches una anécdota:
El otro día iba con Twin Miguel (Brera 2.4 210 cv), el estaba delante mía (GT 2.0 JTS 165 cv) y después de una rotonda que daba a un tramo de autovía me hizo lo que llamamos un "safety car", jejejeje, ya sabeis, de ir despacito a salir como un tiro. Pues bien, no me dejó tirado como una colilla (aunque en honor a la verdad algo se me escapó) porque:
1. Lo estaba viendo venir y aceleré mucho antes que él, como haría el bueno de Hamilton ;D
2. El bajar de 4.500 rpm en el gasolina significaba que era víctima
;DUn abrazo a todos!
Twin Alvaro dijo:Jejeje, he estado leyendo el hilo y, aunque ha habido tensión, esta "to wapo".
La verdad es que como han dicho algunos foreros, es difícil difícil comparar distintos motores: no sólo el combustible, cilindrada, caballos, turbo o atmosférico, modelo y año del vehículo, peso del carro, aerodinámica, relación de cambios, conducción......hay tantos factores y variables a tener en cuenta!!!!
Respeto a las estadísticas creo que aunque puedan orientar, los números pueden ser muy frios...... :
sico dijo:Torino dijo:
Ya quisiera el 2.2 empujar como el 2.4, ni de coña, el 2.4 tiene mucho más par, un cilindro más y turbo, no son coches comparables, pero el 2.2 anda bien, es bastante light en sensaciones, pero andar anda mucho más de lo que parece
El HF son palabras mayores, es como los Copa turbo, los Uno Turbo, los 200sx, esos coches de esa época son un mundo aparte...
PD: Si, el coche del Buho asustao me gustó más que otros 2.2 que había probado por que ya iba suelto de motor, aunque lo que más me gusto es ver al Buho agarrado a la puerta cuando en mitad de una glorieta nos encontramos un quitamiedos de plástico en el carril por el que iba ;D ;D ;D
Aunque no sean ni de coña comparables los dos coches una anécdota:
El otro día iba con Twin Miguel (Brera 2.4 210 cv), el estaba delante mía (GT 2.0 JTS 165 cv) y después de una rotonda que daba a un tramo de autovía me hizo lo que llamamos un "safety car", jejejeje, ya sabeis, de ir despacito a salir como un tiro. Pues bien, no me dejó tirado como una colilla (aunque en honor a la verdad algo se me escapó) porque:
1. Lo estaba viendo venir y aceleré mucho antes que él, como haría el bueno de Hamilton ;D
2. El bajar de 4.500 rpm en el gasolina significaba que era víctima
Un abrazo a todos!
jajajaja!!...si fuera el 2.2 jts seguro que no se te iba, ya que tanto el GT jts como el Brera 2.2 jts comparten una relación peso/potencia muy similar!8,2 para el GT y 7'9 para el Brera.
Tengo andados unos cuantos Kms en el coche de Sergio y el 2.2 anda bastante bien, dejad de decir chorradas, eso sí "te pega" menos al asiento que el TBi, pero es cuestión de sensaciones, sin más. Además, el sonido del 2.2 no lo tiene el Tbi ni en sueños (húmedos).
Pd. El TBi reprogramado tiene que ser un buen bicho, jijiji.
Pd. El TBi reprogramado tiene que ser un buen bicho, jijiji.
Toc, toc, ¿se puede?
En primer lugar, creo que no hay tensión. Se discute acaloradamente, pero todos somos compañeros y no creo que nadie tenga la intención de dañar a otro alfista. El problema viene cuando la maldita naturaleza humana entra en acción y queremos, o intentamos, quedar por encima del vecino... Cual lobo marcando árboles con orín.
En segundo lugar, y aunque sea redundante, un coche atmosférico raramente puede ser comparado a uno turbo, siempre y cuando ambos estén en una horquilla de potencia y peso similares. Ni que decir tiene que la "patada" del turbo y el par de torsión que tienen esos motores da unas sensaciones bastante más perceptibles y accesibles al gran público. Un atmosférico hay que llevarlo y controlarlo muy bien para obtener la misma sensación que pueda tener cualquier hijo de vecino al que se le escape el embrague de su ford focus tdci en un semáforo.
No puedo comparar mis dos coches por qué uno es un diesel turbo de 115 cv y el otro es el maltratado 2.2 de 185 cv... Claramente el 2.2 es superior.
Pero da la casualidad que hace poco hice una pequeña prueba con los coches de un amigo mio:
Un chrysler 300C CRD touring con motor V6 de 210cv, 510 Nm de par, 1955kg, turbo, intercooler...
Un chevrolet camaro con motor V8 de 432cv, 569 Nm de par, 1844kg.
Me podéis creer o no, eso es igual, pero tras haber probado ambos, el chrysler da la sensación de tener más fuerza y tirar bastante más que el camaro, Y NO ES VERDAD. Y para mí es prueba suficiente de la "sensación" que da el turbo, un tanto ficticia a mi humilder parecer.
Cómo bien dicen los compañeros, en cuanto a rumorosidad, sonido... El atmosférico gasolina tiene un tacto "old school" algo especial (repito a la enésima potencia que es una apreciación mía personal), siendo el 2.2 muy "mecánico" en el trato del cambio, embrague, etc... Hay que jugar con él para exprimirlo, subir, bajar, revoluciones arriba, revoluciones abajo... No es pisar, esperar que llegue a las 1500 o 1700 rpm para sentir el empujón y el silbido del coche turbo diesel.
Y sigo diciendo lo mísmo que en mi anterior mensaje, el 2.2 anda y mueve de sobra el coche en el que está montado... Quizá si Alfa hubiese hecho un coche más ligero este hilo no tendría sentido, pero viendo en los coches que está montado, el 2.2 es bastante potable.
PD: Internet, las revistas del motor, Top Gear... Cuanto daño han hecho, que ahora para tener un coche decente tienes que poseer un Veyron, Aston, un motoraco alemán twin turbo, etc...
En primer lugar, creo que no hay tensión. Se discute acaloradamente, pero todos somos compañeros y no creo que nadie tenga la intención de dañar a otro alfista. El problema viene cuando la maldita naturaleza humana entra en acción y queremos, o intentamos, quedar por encima del vecino... Cual lobo marcando árboles con orín.
En segundo lugar, y aunque sea redundante, un coche atmosférico raramente puede ser comparado a uno turbo, siempre y cuando ambos estén en una horquilla de potencia y peso similares. Ni que decir tiene que la "patada" del turbo y el par de torsión que tienen esos motores da unas sensaciones bastante más perceptibles y accesibles al gran público. Un atmosférico hay que llevarlo y controlarlo muy bien para obtener la misma sensación que pueda tener cualquier hijo de vecino al que se le escape el embrague de su ford focus tdci en un semáforo.
No puedo comparar mis dos coches por qué uno es un diesel turbo de 115 cv y el otro es el maltratado 2.2 de 185 cv... Claramente el 2.2 es superior.
Pero da la casualidad que hace poco hice una pequeña prueba con los coches de un amigo mio:
Un chrysler 300C CRD touring con motor V6 de 210cv, 510 Nm de par, 1955kg, turbo, intercooler...
Un chevrolet camaro con motor V8 de 432cv, 569 Nm de par, 1844kg.
Me podéis creer o no, eso es igual, pero tras haber probado ambos, el chrysler da la sensación de tener más fuerza y tirar bastante más que el camaro, Y NO ES VERDAD. Y para mí es prueba suficiente de la "sensación" que da el turbo, un tanto ficticia a mi humilder parecer.
Cómo bien dicen los compañeros, en cuanto a rumorosidad, sonido... El atmosférico gasolina tiene un tacto "old school" algo especial (repito a la enésima potencia que es una apreciación mía personal), siendo el 2.2 muy "mecánico" en el trato del cambio, embrague, etc... Hay que jugar con él para exprimirlo, subir, bajar, revoluciones arriba, revoluciones abajo... No es pisar, esperar que llegue a las 1500 o 1700 rpm para sentir el empujón y el silbido del coche turbo diesel.
Y sigo diciendo lo mísmo que en mi anterior mensaje, el 2.2 anda y mueve de sobra el coche en el que está montado... Quizá si Alfa hubiese hecho un coche más ligero este hilo no tendría sentido, pero viendo en los coches que está montado, el 2.2 es bastante potable.
PD: Internet, las revistas del motor, Top Gear... Cuanto daño han hecho, que ahora para tener un coche decente tienes que poseer un Veyron, Aston, un motoraco alemán twin turbo, etc...
Por si sirve de algo.
Curva del 2.2 jts en un 159 (en báscula 1.597kg)
Curva del 2.5 V6 en un 156 (en báscula 1.397kg)
Incluso obviando el "pequeño detalle" de que en el 159 faltaron 30 caballos a la cita (10 en el 156), hasta casi 5.000rpm el "holden" da más potencia y par que el V6. Eso sí, tira de 200kg más de "bicho".
Esto es lo que hay, no hay más.
Curva del 2.2 jts en un 159 (en báscula 1.597kg)
Curva del 2.5 V6 en un 156 (en báscula 1.397kg)
Incluso obviando el "pequeño detalle" de que en el 159 faltaron 30 caballos a la cita (10 en el 156), hasta casi 5.000rpm el "holden" da más potencia y par que el V6. Eso sí, tira de 200kg más de "bicho".
Esto es lo que hay, no hay más.
sico
Hay días tontos y tontos todos los días...
snipe dijo:
Pero no habíamos quedado que el 59 solo pesaba 60kg más que el 156 ??? ??? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
- Estado