¿Anda poco el 2.2?

[vitorius]

No os hagais lios, cada coche tiene su comprador y para él no es mala compra si lo elige y es su gusto los demas pueden opinar lo que quieran, igual que los quemados de la gasofa diran que disel no para pocos kilometros hay otros que no conocen la palanca de cambios y para ellos el diesel es la mejor opción, la compra de un coche no tiene por que ser racional.

Los caballos siempre estan ahi yo tengo el 2.0 JTDM 170 y estoy casi seguro que andan parejos, dependiendo del momento se podra escapar uno u otro en estos niveles de potencia 10 cv arriba o abajo no son definitivos.

Pasa lo mismo que comentan algunos de que los JTD no andan con respecto a los TDI, no tienen la patada son mucho más lineales, pero a igualdad de cv andan parecido, lo mismo pasa con estos gasofa el tema es llevarlos donde esta la potencia y ahi se dispara el consumo.

 

[bur]

--Creo que el que un jtd (por ejemplo) haga el 0-100 un segundo más rápido (por ejemplo)que el 2.2 jts se la pela a un tio que lleva a los hijos al colegio, o que recupere de 110 a 140 dos segundos menos en autovia cuando va de vacaciones con la familia a Benidor, se la vuelve a pelar.

Con esto digo, que valorais demasiado las prestaciones, hay gente que valora otros aspectos como la suavidad de marcha, agrado de conducción o incluso fiabilidad.(un motor de toda la vida atmosferico, estadísticamente es mucho más fiable y duradero que los modernos turboalimentados).

Yo tengo un 159 tbi, y si hubiese querido solo prestaciones me hubiese ido a un Giu QV o un Golf RS, pero valoro muchas más cosas y no compro un vehículo por que en una recuperación un vehículo me saque unas décimas.

Y no olvideis muchos, que en una recuperación de 80-120, en 4 ó 5 un diesel de equivalencia parecida barre al gasolina, si, de eso no hay duda, pero ese mismo adelantamiento, en un vehículo como el jts por ejemplo, puede hacer ese mismo adelantamiento en tercera y ahí, las cifras en prestaciones cambian...

 

[astur159]

Yo nunca he probado un 2.2, pero aunque tengo un JTD 150 cv del que estoy muy contento, no entiendo como este puede andar más que el 2.2 con 185 cv.

Mismo coche, misma aerodinámica, pesos muy similares y 35 cv más, no me cuadra en absoluto, que de menos sensación si, pero que ande más no me lo creo, repito que no he probado ninguno pero es físicamente imposible que ande más. Es posible que haya que usar el más el cambio, pero bien llevado tiene que andar más que el 150 cv por pura física.

Yo he probado un TDI 140 cv de Volkswagen y parece que anda muuuuucho más que mi JTD, pero luego cuando los pones a la par no es cierto, es más el jtd le da un repaso al TDI de un Passat, eso os lo aseguro.

Saludos.

 

[kiwi]

Opino igual, por logica debe de andar algo mas el 2.2 que un Jtd de 150cv, conozco a gente que utiliza atmosfericos como si fuese un Jtd y hay viene el problema, hay que utilizar el cambio, buscar el regimen idoneo y estirar el motor no es lo mismo un turbo que un gasolina convencional

 

[snipe]

Ya lo ha dicho la gente. No nos dejemos engañar por las sensaciones.

Yo ahora ando con un Omega MV6 de 211cv. Si me atengo a las sensaciones, mi 2.4 JTD de 150cv anda mucho más, porque esa sensación da desde que arrancas.

Recuerdo la comparativa de auto-bild del 320i vs 159 1.9 jts. El bemeta pesaba menos y tiene propulsión, por lo que en aceleración desde parado le metía un buen puro al italiano, que se "vengaba" en todo lo que fuese recuperar velocidad una vez lanzados debido a sus desarrollos mucho más cortos.

Comparar prestaciones de atmosféricos vs turbo en "valor absoluto" no tiene mucho sentido, incluso aunque ambos sean de gasolina.

 

[syeste]

El nivel de satisfacción que me ofrece el Brera 2.2, hace que los tiempos de recuperación o de aceleración me resbalen por todas partes, en el garaje del trabajo no se baja nadie de sus otros coches sin dirigirle una miradita a mi rojito Brera, además tiene un sonido en aceleración que cautiva, lo único, de nuevo el consumo, pero cuando hay que ahorrar para eso tengo el 147 JTDM de 120 cv, que va muy pero que bién, pero no es lo mismo, de ninguna de las maneras.

 

[syeste]

El nivel de satisfacción que me ofrece el Brera 2.2, hace que los tiempos de recuperación o de aceleración me resbalen por todas partes, en el garaje del trabajo no se baja nadie de sus otros coches sin dirigirle una miradita a mi rojito Brera, además tiene un sonido en aceleración que cautiva, lo único, de nuevo el consumo, pero cuando hay que ahorrar para eso tengo el 147 JTDM de 120 cv, que va muy pero que bién, pero no es lo mismo, de ninguna de las maneras.

 

[145_Step_A]

Opino igual, por logica debe de andar algo mas el 2.2 que un Jtd de 150cv, conozco a gente que utiliza atmosfericos como si fuese un Jtd y hay viene el problema, hay que utilizar el cambio, buscar el regimen idoneo y estirar el motor no es lo mismo un turbo que un gasolina convencional

Esto que dices es una batalla perdida, por mucho que expliques la importancia de la curva de PAR para los consumos y la entrega de potencia no hay manera... se sigue comparando aceleraciones y recuperaciones por marcha y no por RPM, que es como deberia ser.

El 2.2, junto con el 3.2, sea como sea son un FAIL de Fiat en toda regla. No porque sean malos motores, si no por el momento en el que salieron... TARDE. En esa epoca ya los turbos campaban a sus anchas.

Siempre he pensado que los Twin Spark no debian haberse montado en el 147, los TBI deberían haberse montado ya en los 147/156, o al menos a partir de los Restiling.

Yo probe el 3.2 y me quede igual de frio que con el Polo de 65cv. Los 1500Kg, la insonorizacion de Boeing 747, la estabilidad de AVE y la comodidad de limusina tuvieron la culpa, no el motor ni las prestaciones.

Estos temas son siempre confusos, pero si hablas con un tipo que lleva un Saxo VTS, o un 33 QV del año de la pera... quizas obtengamos la respuesta de porque las sensaciones son subjetivas y alejadas de los numeros.

Salu2.

 

[Zhio]

Ya lo ha dicho la gente. No nos dejemos engañar por las sensaciones.

Yo ahora ando con un Omega MV6 de 211cv. Si me atengo a las sensaciones, mi 2.4 JTD de 150cv anda mucho más, porque esa sensación da desde que arrancas.

Recuerdo la comparativa de auto-bild del 320i vs 159 1.9 jts. El bemeta pesaba menos y tiene propulsión, por lo que en aceleración desde parado le metía un buen puro al italiano, que se "vengaba" en todo lo que fuese recuperar velocidad una vez lanzados debido a sus desarrollos mucho más cortos.

Comparar prestaciones de atmosféricos vs turbo en "valor absoluto" no tiene mucho sentido, incluso aunque ambos sean de gasolina.

Hay una cifra que mide muy bien la realidad de como anda un coche, y esa no es el 0-100km/h, sino el 0-1000m, y ahí el 2.2 está dond debede estar para sun potencia, y mucho mejor que el JTD 150 como insinúa alguno.

 

[Buholoko]

El que quiera probar un 2.2 que me avise.

Pero que me llene el deposito a cambio ;D ;D ;D

 

[snipe]

Ya lo ha dicho la gente. No nos dejemos engañar por las sensaciones.

Yo ahora ando con un Omega MV6 de 211cv. Si me atengo a las sensaciones, mi 2.4 JTD de 150cv anda mucho más, porque esa sensación da desde que arrancas.

Recuerdo la comparativa de auto-bild del 320i vs 159 1.9 jts. El bemeta pesaba menos y tiene propulsión, por lo que en aceleración desde parado le metía un buen puro al italiano, que se "vengaba" en todo lo que fuese recuperar velocidad una vez lanzados debido a sus desarrollos mucho más cortos.

Comparar prestaciones de atmosféricos vs turbo en "valor absoluto" no tiene mucho sentido, incluso aunque ambos sean de gasolina.

Hay una cifra que mide muy bien la realidad de como anda un coche, y esa no es el 0-100km/h, sino el 0-1000m, y ahí el 2.2 está dond debede estar para sun potencia, y mucho mejor que el JTD 150 como insinúa alguno.

Es que a mí, por norma, los 0-algo, no me dicen gran cosa. Por ejemplo, me gusta más saber la diferencia entre un 0-400 y un 0-1000, porque me da una idea de cómo anda realmente el coche. ¿Cómo arranca desde cero? da igual, depende de miles de factores. Yo no tengo que llegar primero a la primera curva como en la F1. Yo sólo parto de cero una vez en cada arrancada, luego me paso el 90% del tiempo con el coche en marcha...

 

[Usuario eliminado 7627]

Ya lo ha dicho la gente. No nos dejemos engañar por las sensaciones.

Yo ahora ando con un Omega MV6 de 211cv. Si me atengo a las sensaciones, mi 2.4 JTD de 150cv anda mucho más, porque esa sensación da desde que arrancas.

Recuerdo la comparativa de auto-bild del 320i vs 159 1.9 jts. El bemeta pesaba menos y tiene propulsión, por lo que en aceleración desde parado le metía un buen puro al italiano, que se "vengaba" en todo lo que fuese recuperar velocidad una vez lanzados debido a sus desarrollos mucho más cortos.

Comparar prestaciones de atmosféricos vs turbo en "valor absoluto" no tiene mucho sentido, incluso aunque ambos sean de gasolina.

Hay una cifra que mide muy bien la realidad de como anda un coche, y esa no es el 0-100km/h, sino el 0-1000m, y ahí el 2.2 está dond debede estar para sun potencia, y mucho mejor que el JTD 150 como insinúa alguno.

Yo creo que nadie ha dicho que ande más el 1.9 JTD de 150 cvs. Sois los que defendeis al 2.2 jts los que habéis sacado ese motor a la palestar cuando estamos hablando desde un primer momento del 2.0 JTD y del 2.4 JTD.

 

[Usuario eliminado 7627]

Opino igual, por logica debe de andar algo mas el 2.2 que un Jtd de 150cv, conozco a gente que utiliza atmosfericos como si fuese un Jtd y hay viene el problema, hay que utilizar el cambio, buscar el regimen idoneo y estirar el motor no es lo mismo un turbo que un gasolina convencional

Esto que dices es una batalla perdida, por mucho que expliques la importancia de la curva de PAR para los consumos y la entrega de potencia no hay manera... se sigue comparando aceleraciones y recuperaciones por marcha y no por RPM, que es como deberia ser.

El 2.2, junto con el 3.2, sea como sea son un FAIL de Fiat en toda regla. No porque sean malos motores, si no por el momento en el que salieron... TARDE. En esa epoca ya los turbos campaban a sus anchas.

Siempre he pensado que los Twin Spark no debian haberse montado en el 147, los TBI deberían haberse montado ya en los 147/156, o al menos a partir de los Restiling.

Yo probe el 3.2 y me quede igual de frio que con el Polo de 65cv. Los 1500Kg, la insonorizacion de Boeing 747, la estabilidad de AVE y la comodidad de limusina tuvieron la culpa, no el motor ni las prestaciones.

Estos temas son siempre confusos, pero si hablas con un tipo que lleva un Saxo VTS, o un 33 QV del año de la pera... quizas obtengamos la respuesta de porque las sensaciones son subjetivas y alejadas de los numeros.

Salu2.

Eso no es cierto, porque el 320i que es atmosférico y encima es un 2000 de 184 cvs, le mete 1,5 segundos en el 0-100 y 10km/h de punta al JTS. Ya puse antes los datos.

Ahora hay que negar que anda poquísimo y consume una burrada, pues se niega, no pasa nada.


El 3.2 es mucho mejor motor que el 2.2 en cuanto a prestaciones y consumo. No es ningun fail.

 

[alfa_ismael]

No da sensacion de andar, que es diferente.

Tú coche tiene 15cv más que el mio, y dudo que en un 0-200 te me vayas... y si te me vas, es por poco.

 

[alfa_ismael]

Es un coche muy sensible a que se suelte. El mio de nuevo a 20.000kms era otro. Y eso de que no anda, ni de coña. En carretera anda tanto como un 320d 177cv que es el coche con el que más comparé el mío.

Pues un 320d 177cv anda menos que mi GT 170cv... y es un 1.9. Vamos, que un 159 2.2 JTS anda menos que un GT 1.9 JTD 170cv. Pues la diferencia de peso no me parece razonable para esa diferencia con 15cv más, más CC y mejor coeficiente aerodinamico

Edito, no anda menos, sino que digamos que en algunos factores estoy por encima, y el 320 en otros

 

[alfa_ismael]

Yo nunca he probado un 2.2, pero aunque tengo un JTD 150 cv del que estoy muy contento, no entiendo como este puede andar más que el 2.2 con 185 cv.

Mismo coche, misma aerodinámica, pesos muy similares y 35 cv más, no me cuadra en absoluto, que de menos sensación si, pero que ande más no me lo creo, repito que no he probado ninguno pero es físicamente imposible que ande más. Es posible que haya que usar el más el cambio, pero bien llevado tiene que andar más que el 150 cv por pura física.

Yo he probado un TDI 140 cv de Volkswagen y parece que anda muuuuucho más que mi JTD, pero luego cuando los pones a la par no es cierto, es más el jtd le da un repaso al TDI de un Passat, eso os lo aseguro.

Saludos.

Ese 2.0 TDI 140cv nunca ha andando más que el 1.9 JTD 150cv.

Ni en el 147 vs león, ni en el 159 vs passat.

El que andaba de pm era el 1.9 TDI 150cv

 

[145_Step_A]

Opino igual, por logica debe de andar algo mas el 2.2 que un Jtd de 150cv, conozco a gente que utiliza atmosfericos como si fuese un Jtd y hay viene el problema, hay que utilizar el cambio, buscar el regimen idoneo y estirar el motor no es lo mismo un turbo que un gasolina convencional

Esto que dices es una batalla perdida, por mucho que expliques la importancia de la curva de PAR para los consumos y la entrega de potencia no hay manera... se sigue comparando aceleraciones y recuperaciones por marcha y no por RPM, que es como deberia ser.

El 2.2, junto con el 3.2, sea como sea son un FAIL de Fiat en toda regla. No porque sean malos motores, si no por el momento en el que salieron... TARDE. En esa epoca ya los turbos campaban a sus anchas.

Siempre he pensado que los Twin Spark no debian haberse montado en el 147, los TBI deberían haberse montado ya en los 147/156, o al menos a partir de los Restiling.

Yo probe el 3.2 y me quede igual de frio que con el Polo de 65cv. Los 1500Kg, la insonorizacion de Boeing 747, la estabilidad de AVE y la comodidad de limusina tuvieron la culpa, no el motor ni las prestaciones.

Estos temas son siempre confusos, pero si hablas con un tipo que lleva un Saxo VTS, o un 33 QV del año de la pera... quizas obtengamos la respuesta de porque las sensaciones son subjetivas y alejadas de los numeros.

Salu2.

Eso no es cierto, porque el 320i que es atmosférico y encima es un 2000 de 184 cvs, le mete 1,5 segundos en el 0-100 y 10km/h de punta al JTS. Ya puse antes los datos.

Ahora hay que negar que anda poquísimo y consume una burrada, pues se niega, no pasa nada.


El 3.2 es mucho mejor motor que el 2.2 en cuanto a prestaciones y consumo. No es ningun fail.

Joder macho, me lo has puesto en negrita y no lo has entendido.

No son malos motores, no estan faltos de prestaciones, simplemente salieron cuando ya los atmosfericos 'estaban pasados de moda' (lo he entrecomillado, ojo)

Y justamente los ultimos atmosfericos de BMW no es que sean una buena referencia... por fiabilidad y porque la propia BMW esta migrando hacia el downsizing turboalimentado.

Un ejemplo de lo mismo que les paso a los JTS fue el 2.0FSI de VAG: PAR plano y constante desde el ralenti hasta el corte, consumos contenidos... y duró nada en el mercado. Rapidamente le metieron un turbo para sunirlo de 150 a 200cv y comenzó el desembarco de los 1.4 TSI, 1.8TSI y cia.

Para mi, si fue un FAIL en toda regla, mas viendo la escasisima capacidad de respuesta FIAT que hace que sus modelos y mecanicas se tiren 10 años o mas en el mercado sin apenas cambios...

Salu2.

 

[GERAR]

Alguno ha comparado y se ha fijado en las curvas de par, potencia por litro, etc ? pues quizás esos motores australianos sean de lo mejor que se ha montado en un Alfa y voy poniéndome el paraguas, el sombrero y demás

El problema es lo que ha buscado Alfa ... qué buscó ? ni ellos mismos lo saben hoy en día todavía, Brera y 159 son grandes coches, pero querer medirse con las vacas sagradas sin un buen ejército trae problemas a los italianos, no se como siguen sin darse cuenta.

Cualquiera que haya probado uno sabe que está a la altura de los mejores de la categoría ofreciendo incluso buenos precios comparados con los teutones tan mitificados.

En cuanto al 2.2 ... pues anda lo que un 2.5 V6 de los que aquí llamáis Busso o algo así, seguro que al segundo le alabáis y al primero lo ponéis a parir.

Relación peso potencia, cv por litro ... no déis más vueltas, consumo aparte que también está penado por el irraciocinio de las mentes que controlan esta marca.

 

[KASKO]

A ver que eso todo ya lo sabemos que los motores turbo andan mas y consumen menos,pero el esta preguntando si el 2.2 anda poco y yo le digo que no que anda mucho,hace dos dias lo he puesto en una autopista alemana por supuesto a 222 por gps y sin llegar al limite de revoluciones,mal hecho por mi parte,era mas o menos llano,no se yo creo que para el dia a dia llega,bueno llega para los que no somos Raikkonens y fitipaldis.

 

[Usuario eliminado 7627]

Alguno ha comparado y se ha fijado en las curvas de par, potencia por litro, etc ? pues quizás esos motores australianos sean de lo mejor que se ha montado en un Alfa y voy poniéndome el paraguas, el sombrero y demás

El problema es lo que ha buscado Alfa ... qué buscó ? ni ellos mismos lo saben hoy en día todavía, Brera y 159 son grandes coches, pero querer medirse con las vacas sagradas sin un buen ejército trae problemas a los italianos, no se como siguen sin darse cuenta.

Cualquiera que haya probado uno sabe que está a la altura de los mejores de la categoría ofreciendo incluso buenos precios comparados con los teutones tan mitificados.

En cuanto al 2.2 ... pues anda lo que un 2.5 V6 de los que aquí llamáis Busso o algo así, seguro que al segundo le alabáis y al primero lo ponéis a parir.

Relación peso potencia, cv por litro ... no déis más vueltas, consumo aparte que también está penado por el irraciocinio de las mentes que controlan esta marca.

si si.....


156 2.5 V6

- Velocidad máxima (km/h) 230
- Aceleración 0-100 km/h (s) 7,3
- Aceleración 0-1000 m (s)27,8 (s)


159 2.2 JTS

- Velocidad máxima (km/h)224 (km/h)
- Aceleración 0-100 km/h (s)8,8 (s)
- Aceleración 0-1000 m (s)29,6 (s)



Igualitos ;D