¿Anda poco el 2.2?
- Autor WILLIS
- Fecha de inicio
- Estado
En esto uñtimo llevais razon, aqui siempre se pone por bandera prestaciones y bastidor, etc, pero la mayoria de la gente no busca pepinos de coches, sino estetica etc, y dejan en un segundo plano las prestaciones, el paso por curva, etc, ya que no se dedican a irse de "tramitos" ni de dar glorietas con la oreja.... 
Lo de siempre: el pobre 2.2 no puede ni con un 150 JTD.
Cuando se presentó este coche, Arturo de Andrés en Automóvil, dijo del 2.2 que tenía un muy buen dinamismo de marcha, cosa comprensible, pues el 2.2 no lleva unos desarrollos largos, lo que en parte compensa el peso que tiene que mover.
Se trata de un motor que además da más de 10 kgm por litro, cosa que es rara de ver en un atmosférico.
Que tiene que tirar de carrocerías muy pesadas y que por eso no anda como podría esperarse, pues vale, pero de ahí a que ande menos que un 150 JTD...pues como que no.
Bien llevado y cambiando como se debe en un gasolina, lanzado y tal, pues no deja de tener 185 cv. Eso sí, seguro que gastará el doble.
Saludos
Cuando se presentó este coche, Arturo de Andrés en Automóvil, dijo del 2.2 que tenía un muy buen dinamismo de marcha, cosa comprensible, pues el 2.2 no lleva unos desarrollos largos, lo que en parte compensa el peso que tiene que mover.
Se trata de un motor que además da más de 10 kgm por litro, cosa que es rara de ver en un atmosférico.
Que tiene que tirar de carrocerías muy pesadas y que por eso no anda como podría esperarse, pues vale, pero de ahí a que ande menos que un 150 JTD...pues como que no.
Bien llevado y cambiando como se debe en un gasolina, lanzado y tal, pues no deja de tener 185 cv. Eso sí, seguro que gastará el doble.
Saludos
Bussero dijo:
Me parto. Que esto lo diga otro, vale. Pero de alguien que tiene un GTA me espero que sepa llevar un coche de gasolina.
El 159 2.2 JTS -> 8.8 seg en el 0-100km/h
159 2.4 JTDm (200 cv) -> 8.4 seg.
159 1.9 JTDm (150 cv) -> 9.2 seg.
Conclusión? Que hay que saber en que marcha vas en el JTS, y que la sensación de aceleración es mucho mayor en coches con turbo.
Tb hay gente que dice que tira más un 335i con doble turbo que un M3. Pobrecitos....
PD: Yo he llevado el 320ci E46 cabrio de un colega y puedo asegurarte que tira menos que el mío. Mucho no, pero algo menos sí.
QUADRIFOGLIO dijo:
Eso no es verdad..... yo tengo el 1.9JTS y va parejo al JTD 150.... y a la que se gana velocidad acaba andando mejor el JTS....
Hay que separar "sensación" de "prestación/es". Cualquier cosa con turbo (hasta un tricilindrico VAG 1.4) va a dar "sensacion" de mayor empuje, pero si miras el cuentakms y los mts que has avanzado verás que hay diferencias.
Es un motor para mover decentemente a 1500kgs de una berlina. Lógicamente es un motor con muchos medios que es su zona cómoda, para que no sea un muermo en ciudad y se defienda en carretera. Si fuera un TBI pues daría mas cv y sin duda la "sensación" sería mayor. El fabricante no optó por esa configuración, pues él sabrá.
Es un motor para mover decentemente a 1500kgs de una berlina. Lógicamente es un motor con muchos medios que es su zona cómoda, para que no sea un muermo en ciudad y se defienda en carretera. Si fuera un TBI pues daría mas cv y sin duda la "sensación" sería mayor. El fabricante no optó por esa configuración, pues él sabrá.
Bussero dijo:
Me importa un bledo lo que sientas, jeje, entre otras cosas porque ni siquiera tengo ya el 2.2, pero estás muy muy equivocado. Tengo varios amigos con ese 320d y estábamos hartos de echarlos a andar. De nuevo, simplemente ni los podía oler como dices, una vez suelto... te puedo asegurar que ni me iba ni se iban.
Athelas dijo:
Pues a eso me refiero, que a igualdad de peso (kg arriba, kg abajo), más caballos son más caballos.
Saludos
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
Bussero dijo:
En ninguno, es cierto.
2.0 JTDm 170 cv -> 0-100 km/h en 8,8 seg.
Así que el de 15 cv más lo hace en 0,4 seg menos, lo cual es andar el doble.
El de 15 cv menos lo hace en el mismo tiempo, lo cual es tb andar más.
Yo falte a las clases de lectura. Quién faltó a matemáticas??
aqui es lo de siempre,habeis escuchado al poseedoor de un 2.2 criticar algo que no sea el consumo en este coche,como poseedor de uno de ellos te digo que es una buena compra si no te importa el consumo,l siempre he andado en diesel algunos bastante potentes y compararlo con este me parece ridiculo la verdad,no se es como comparar el tocino con el jamon iberico.
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
gaincho dijo:
Mira el 80-120 del 2.4 y el del 2.2 JTS, NO RECUPERACIÓN, sino aceleración pura.
Y es una pena que no encuentre ninguna prueba, pero el 2.4 en las pruebas daba 8,2 sgs en el 0-100 y el 2.2 jts en las pruebas que se colgaron en su día en el foro daba en todas por encima de 9sg pero claro, eso no se puede demostrar.
Y dónde se puede mirar esa aceleración? Pq en la única página que he visto algo distinto al 0-100 ha sido en fastestlaps y prefiero no comentar los resultados. Mira que no me gusta esa página y no me lo creo nunca, pero lo del 159 es de traca ;D
Respecto al 8,2 seg en el 0-100 del 2.4 JTDm se refieren al modelo de 210 cv. Ya no son 15 más. Y yo nunca he leído que los 8,8 del 2.2 JTS fuesen más.
Respecto al 8,2 seg en el 0-100 del 2.4 JTDm se refieren al modelo de 210 cv. Ya no son 15 más. Y yo nunca he leído que los 8,8 del 2.2 JTS fuesen más.
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
8,27 sg en el 0-100 en autopista.
http://www.bmwfaq.com/f7/prueba-completa-alfa-romeo-159-2-4-jtd-200-cv-369286/
La página donde vienen los datos sale en pequeño y no se puede ampliar (o yo por lo menos no puedo) pero verás como la gente comenta el dato de 8,27 en el 0-100.
Aquí puedes ver el 80-120 km/h de aceleración pura.
5,1 sg
http://www.km77.com/00/alfa/159/p01.asp
Creo recordar que le metía más de 2sg al 2.2 JTS en esta medición.
Cuando salió el modelo y había muchas pruebas en revistas, fue muy comentado en el antiguo foro. El 2.4 andaba mucho, pero mucho más que el 2.2 JTS, y el 2.2 JTS consumía casi lo mismo que el V6 andando la mitad. Si el V6 hacía 13 litros, el 2.2 hacía 11 litros y en prestaciones no había color.
Una pena que a todas esas pruebas no se las pueda echar mano ahora.
http://www.bmwfaq.com/f7/prueba-completa-alfa-romeo-159-2-4-jtd-200-cv-369286/
La página donde vienen los datos sale en pequeño y no se puede ampliar (o yo por lo menos no puedo) pero verás como la gente comenta el dato de 8,27 en el 0-100.
Aquí puedes ver el 80-120 km/h de aceleración pura.
5,1 sg
http://www.km77.com/00/alfa/159/p01.asp
Creo recordar que le metía más de 2sg al 2.2 JTS en esta medición.
Cuando salió el modelo y había muchas pruebas en revistas, fue muy comentado en el antiguo foro. El 2.4 andaba mucho, pero mucho más que el 2.2 JTS, y el 2.2 JTS consumía casi lo mismo que el V6 andando la mitad. Si el V6 hacía 13 litros, el 2.2 hacía 11 litros y en prestaciones no había color.
Una pena que a todas esas pruebas no se las pueda echar mano ahora.
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
Prueba del 320d en autpista.
Potencia máxima: 169cvs (frente a los 177 declarados)
Aceleración 0-100 km/h (s)7,79
Aceleración 0-1.000 m (s)28,5
Y llega el brera 2.2 jts y se lo cepilla. ;D
Potencia máxima: 169cvs (frente a los 177 declarados)
Aceleración 0-100 km/h (s)7,79
Aceleración 0-1.000 m (s)28,5
Y llega el brera 2.2 jts y se lo cepilla. ;D
al final son decimas que en uso de calle es nada,incluso unidades diferentes pueden dar resultados diferentes,un segundo en aceleracion puede ser despreciable si lo que te ofrece en otros aspectos es infinitamente mas satisfactorio,por ejemplo en uso normal no habra ninguna diferencia apreciable para adelantar ya que hay muchos factores que influyen como capacidad del conductor,rango de rev. ,marcha escogida,veces que cambiamos,zona aprovechable de motor,etc. puedes llevar 250 cv. y en una zona determinada otro coche con 150cv no se despega,al final estas cosas son muy relativas,no se puede decir alegremente eso es una castaña de coche... o a ese me lo como pues tiene 20 cvs menos...
anda poco y traga mucho, es verdad
como muchoooos coches
o un golf V 1.6 fsi mejora mucho sus cifras ? o un mini cooper del 2005 ?
por diferencia de peso y cilindrada no los veo tan lejanos
para el coche que es no lo veo un disparate,compararlo con motores turbodiesel no tiene sentido
que conste que ya me gustaría que fuesen 6 litros a los 100...pero es lo que hay
como muchoooos coches
o un golf V 1.6 fsi mejora mucho sus cifras ? o un mini cooper del 2005 ?
por diferencia de peso y cilindrada no los veo tan lejanos
para el coche que es no lo veo un disparate,compararlo con motores turbodiesel no tiene sentido
que conste que ya me gustaría que fuesen 6 litros a los 100...pero es lo que hay
- Estado