Nuevo Motor Alfa giulia/ stelvio

[Azuletti]

Las itv no son mas que un impuesto recaudatorio, que a aveces poco tiene que ver con la seguridad. A veces pasar la itv mas que el estado del coche depende el estado de humor del que te la pasa o si quien lleva el coche tiene pantalones o falda.

Trabajo en una empresa de buses, los buses pasan itv cada año, y al llegar a los 4 años cada 6 meses. Raro es el mes que no vamos 2 o 3 veces.
Y no es la primera vez que pasa itv un bus que dices, joer no deberia pasar asi con este defecto. !!! y luego otras veces te viene rechazada por una pijada, una puta pegatina de " salida de emergencia "que falta o no se ve bien, o no tiene el tamaño adecaudo . Pero como tienes que pasar por alli cada 2x3 pues los tienes que tener de mano y no hacer lio.

Buenos días compañero. No te falta razón en lo que dices de recaudatorio, pero como inspector de itv creo que ante todo estamos aquí por la seguridad (aunque no lo creas la pijada de la pegatina de la salida de emergencia es importante). Y respecto al humor del inspector, pues todos tenemos nuestros días, pero somos profesionales y objetivos, y todos nos regimos x la misma norma. En lo que estoy muy de acuerdo es en lo de homologaciones y etc, pero eso no depende de nosotros, sino de la norma de industria que nos imponen. Digo esto con todo el respeto y entiendo que se nos odie y no se nos quiera, pero cuando se da un desfavorable a un vehículo, no es por gusto o despecho del inspector o responsable. Saludos!

 

[nacho]

Buenos días compañero. No te falta razón en lo que dices de recaudatorio, pero como inspector de itv creo que ante todo estamos aquí por la seguridad (aunque no lo creas la pijada de la pegatina de la salida de emergencia es importante). Y respecto al humor del inspector, pues todos tenemos nuestros días, pero somos profesionales y objetivos, y todos nos regimos x la misma norma. En lo que estoy muy de acuerdo es en lo de homologaciones y etc, pero eso no depende de nosotros, sino de la norma de industria que nos imponen. Digo esto con todo el respeto y entiendo que se nos pide y no se nos quiera, pero cuando se da un desfavorable a un vehículo, no es por gusto o despecho del inspector o responsable. Saludos!

Lo que no entenderé nunca es, porqué unas ITVs son menos estrictas que otras si son las mismas normas para todos... (Bueno, si, lo entiendo, recaudación...).
O el porqué se ven chatarras andantes todos los días y a mi casi me la tiran porque un coche con 30 años tenía una gota de aceite en el cárter, aunque lo tenga más cuidado que el nuevo...
Como digo, conozco una en Cantabria que te hace la inspección en 5 minutos sin cita previa y se la pasan a todo dios...

 

[Brera64]

cuando se da un desfavorable a un vehículo, no es por gusto o despecho del inspector o responsable

Estoy convencido de que dar un desfavorable a un vehículo no es nunca trago de buen gusto para el inspector, yo lo pasaría un poco mal, lo tengo muy claro.

 

[JFRYUN]

A ver, yo ya he explicado varias veces mi idea y no querría repetirme mucho más. A mí personalmente que una pieza esté homologada no le da ningún valor especial, estaría bueno que no lo estuviera, es como si en el supermercado vendieran alimentos no aptos para consumo.

Creo que confundís homologación de piezas con homologación de vehículos. Lo que yo pienso es que aunque la pieza haya conseguido mil certificaciones y esté diseñada para una gama concreta de vehículos eso no garantiza que una vez instalada no pueda dar problemas, y que un estudio previo sobre la viabilidad de su instalación no está de más.

Yo personalmente he tenido que solicitar este tipo de proyectos y he visto cómo un ingeniero se ha pasado horas revisando con lupa y linterna el estado de las juntas y asientos donde irían las nuevas piezas. No me pareció mal. Ahora conduzco con tranquilidad y seguridad.


Enviado utilizando Tapatalk

Quizás no me he explicado bien o no he sido lo suficientemente puntual, y lo que dice @Brera64 es verdaderamente el fondo de la cuestión. Como preámbulo tendré que decir que la norma, que la Ley, debe ser lógica, en buena parte se explica por lo que se entiende por derecho natural:
Si una pieza, por ejemplo un tubo de escape, que se diseña por una empresa dedicada a ello y se homologa para su uso en un modelo concreto de vehiculo, se le ha sometido a un proceso que ha pasado por la intervención de un equipo de ingeniería, con todos los medios y, en muchas ocasiones, mediante un larguísimo estudio previo, y otros posteriores en los que se ha comprobado el resultado del diseño, en el que incluso se haya modificado y hasta mejorado, y de todo ello se ha presentado, debidamente documentado y certificado por el equipo de ingeniería del fabricante, ante la administración correspondiente, con todo tipo de datos y pruebas de funcionamiento, y esta Administración le ha dado la homologación correspondiente, determinando que es válido para su utilización en un modelo de vehículo concreto.......
la pregunta que nos da una respuesta clara a lo que aquí se está debatiendo es:

¿que añade el informe posterior de un ingeniero, con menos medios y basándose solo en las características de la pieza, aportadas por el fabricante, que ni si siquiera comprueba in situ, a todo el proceso de homologación realizado por el equipo de ingeniería del fabricante?
Evidentemente nada, de hecho no tendría más que copiar en su informe, palabra a palabra, lo citado por el fabricante.

Porque otra cuestión, totalmente diferente, es la correspondiente al montaje de la pieza en el vehículo, o el estado del vehículo, que corresponderá al taller que monta o a la propia ITV, que tendrá que delimitar si el estado, no de la pieza, sino del resto del vehículo, determinan un resultado aceptable, pero nada tiene que ver con la pieza instalada, nueva y con todas las homologaciones necesarias y de mayor “calidad“ de homologación que la de un simple ingeniero, que ni tan siquiera visualiza la pieza.
Por otra parte, y por una simple cuestión de comparación de derechos, ¿por que razón este mismo proceso, informe de ingeniero, no se le exige al fabricante de la pieza que el vehículo montaba de origen? ¿no han pasado ambas piezas por el mismo proceso de homologación de su producto?
En definitiva, no tiene el más mínimo sentido, que, por ejemplo, se pueda montar un escape original de la marca a un vehículo, sin necesidad de homologación de ingeniero para la ITV, y si se exija cuando el escape no es de la marca, aunque si esté homologado para ese vehículo por el fabricante de escapes?

 

[Brera64]

Ahora explicado con más palabras que yo pero más a fondo también

 

[Azuletti]

Quizás no me he explicado bien o no he sido lo suficientemente puntual, y lo que dice @Brera64 es verdaderamente el fondo de la cuestión. Como preámbulo tendré que decir que la norma, que la Ley, debe ser lógica, en buena parte se explica por lo que se entiende por derecho natural:
Si una pieza, por ejemplo un tubo de escape, que se diseña por una empresa dedicada a ello y se homologa para su uso en un modelo concreto de vehiculo, se le ha sometido a un proceso que ha pasado por la intervención de un equipo de ingeniería, con todos los medios y, en muchas ocasiones, mediante un larguísimo estudio previo, y otros posteriores en los que se ha comprobado el resultado del diseño, en el que incluso se haya modificado y hasta mejorado, y de todo ello se ha presentado, debidamente documentado y certificado por el equipo de ingeniería del fabricante, ante la administración correspondiente, con todo tipo de datos y pruebas de funcionamiento, y esta Administración le ha dado la homologación correspondiente, determinando que es válido para su utilización en un modelo de vehículo concreto.......
la pregunta que nos da una respuesta clara a lo que aquí se está debatiendo es:

¿que añade el informe posterior de un ingeniero, con menos medios y basándose solo en las características de la pieza, aportadas por el fabricante, que ni si siquiera comprueba in situ, a todo el proceso de homologación realizado por el equipo de ingeniería del fabricante?
Evidentemente nada, de hecho no tendría más que copiar en su informe, palabra a palabra, lo citado por el fabricante.

Porque otra cuestión, totalmente diferente, es la correspondiente al montaje de la pieza en el vehículo, o el estado del vehículo, que corresponderá al taller que monta o a la propia ITV, que tendrá que delimitar si el estado, no de la pieza, sino del resto del vehículo, determinan un resultado aceptable, pero nada tiene que ver con la pieza instalada, nueva y con todas las homologaciones necesarias y de mayor “calidad“ de homologación que la de un simple ingeniero, que ni tan siquiera visualiza la pieza.
Por otra parte, y por una simple cuestión de comparación de derechos, ¿por que razón este mismo proceso, informe de ingeniero, no se le exige al fabricante de la pieza que el vehículo montaba de origen? ¿no han pasado ambas piezas por el mismo proceso de homologación de su producto?
En definitiva, no tiene el más mínimo sentido, que, por ejemplo, se pueda montar un escape original de la marca a un vehículo, sin necesidad de homologación de ingeniero para la ITV, y si se exija cuando el escape no es de la marca, aunque si esté homologado para ese vehículo por el fabricante de escapes?

Perfectamente explicado compañero

 

[JFRYUN]

Buenos días compañero. No te falta razón en lo que dices de recaudatorio, pero como inspector de itv creo que ante todo estamos aquí por la seguridad (aunque no lo creas la pijada de la pegatina de la salida de emergencia es importante). Y respecto al humor del inspector, pues todos tenemos nuestros días, pero somos profesionales y objetivos, y todos nos regimos x la misma norma. En lo que estoy muy de acuerdo es en lo de homologaciones y etc, pero eso no depende de nosotros, sino de la norma de industria que nos imponen. Digo esto con todo el respeto y entiendo que se nos odie y no se nos quiera, pero cuando se da un desfavorable a un vehículo, no es por gusto o despecho del inspector o responsable. Saludos!

Las circunstancias relativas al mal humor, al mal día o a los malos modos del personal de la ITV, no es ni mayor ni menor que la de cualquier empresa o Administración, todos somos personas, sometidas a mayor o menor presión y pasando o no situaciones personales que nos provoquen reacciones o tratos no aceptables. En todas partes hay buenos y malos profesionales, independientemente de que en los sectores que se dedican a la comprobación o valoración que, de alguna manera se nos “examina”, con resultado de aceptable o rechazado, como ITV, renovaciones de cualquier tipo de permisos, titulaciones, etc. somos más críticos y tendemos a perder la objetividad y ver actitudes injustas.

 

[prognosiss]

Quizás no me he explicado bien o no he sido lo suficientemente puntual, y lo que dice @Brera64 es verdaderamente el fondo de la cuestión. Como preámbulo tendré que decir que la norma, que la Ley, debe ser lógica, en buena parte se explica por lo que se entiende por derecho natural:
Si una pieza, por ejemplo un tubo de escape, que se diseña por una empresa dedicada a ello y se homologa para su uso en un modelo concreto de vehiculo, se le ha sometido a un proceso que ha pasado por la intervención de un equipo de ingeniería, con todos los medios y, en muchas ocasiones, mediante un larguísimo estudio previo, y otros posteriores en los que se ha comprobado el resultado del diseño, en el que incluso se haya modificado y hasta mejorado, y de todo ello se ha presentado, debidamente documentado y certificado por el equipo de ingeniería del fabricante, ante la administración correspondiente, con todo tipo de datos y pruebas de funcionamiento, y esta Administración le ha dado la homologación correspondiente, determinando que es válido para su utilización en un modelo de vehículo concreto.......
la pregunta que nos da una respuesta clara a lo que aquí se está debatiendo es:

¿que añade el informe posterior de un ingeniero, con menos medios y basándose solo en las características de la pieza, aportadas por el fabricante, que ni si siquiera comprueba in situ, a todo el proceso de homologación realizado por el equipo de ingeniería del fabricante?
Evidentemente nada, de hecho no tendría más que copiar en su informe, palabra a palabra, lo citado por el fabricante.

Porque otra cuestión, totalmente diferente, es la correspondiente al montaje de la pieza en el vehículo, o el estado del vehículo, que corresponderá al taller que monta o a la propia ITV, que tendrá que delimitar si el estado, no de la pieza, sino del resto del vehículo, determinan un resultado aceptable, pero nada tiene que ver con la pieza instalada, nueva y con todas las homologaciones necesarias y de mayor “calidad“ de homologación que la de un simple ingeniero, que ni tan siquiera visualiza la pieza.
Por otra parte, y por una simple cuestión de comparación de derechos, ¿por que razón este mismo proceso, informe de ingeniero, no se le exige al fabricante de la pieza que el vehículo montaba de origen? ¿no han pasado ambas piezas por el mismo proceso de homologación de su producto?
En definitiva, no tiene el más mínimo sentido, que, por ejemplo, se pueda montar un escape original de la marca a un vehículo, sin necesidad de homologación de ingeniero para la ITV, y si se exija cuando el escape no es de la marca, aunque si esté homologado para ese vehículo por el fabricante de escapes?

Y si en la ITV con la modificación ya instalada no aprueban el cambio, ¿qué hacemos? Porque si la modificación fue solo poner separadores no hay problema, se quitan y listo, pero si la modificación fue cambiar la mecánica de distribución y el sistema de escape, entonces ¿nos comemos el coche con patatas? ¿No sería mejor prevenir que curar?

En mi opinión el proceso sería el siguiente:

- busco pieza,
- verifico que mi coche es compatible y se encuentra en el estado correcto para la modificación,
- compro pieza,
- instalo pieza,
- paso la ITV con documentación cualificada que garantice el éxito de la inspección,
- se actualiza la ficha técnica.

Como ya dije en una de mis primeras entradas estaría genial que todos esos pasos se concentraran en el taller, nos ahorraríamos tiempo y dinero. Pero lo que sí considero fundamental e inamovible es la intervención de personal cualificado que dé garantías de una inspección favorable y que indique fielmente los parámetros que cambiarían de la ficha técnica.


Enviado utilizando Tapatalk

 

[Brera64]

¿No sería mejor prevenir que curar?

Eh, que estoy de acuerdo contigo, que mientras las cosas sean como son, si le fuera a hacer alguna modificación al coche, yo seguiría lo establecido para no pillarme los dedos.

Lo que planteo es que las cosas tal vez no deberían ser como son, sino que debería valer con factura de pieza homologada y factura de taller autorizado.
Pero desde luego, mientras sean como son, lo mejor es seguir la normativa.

 

[JFRYUN]

Y si en la ITV con la modificación ya instalada no aprueban el cambio, ¿qué hacemos? Porque si la modificación fue solo poner separadores no hay problema, se quitan y listo, pero si la modificación fue cambiar la mecánica de distribución y el sistema de escape, entonces ¿nos comemos el coche con patatas? ¿No sería mejor prevenir que curar?

En mi opinión el proceso sería el siguiente:

- busco pieza,
- verifico que mi coche es compatible y se encuentra en el estado correcto para la modificación,
- compro pieza,
- instalo pieza,
- paso la ITV con documentación cualificada que garantice el éxito de la inspección,
- se actualiza la ficha técnica.

Como ya dije en una de mis primeras entradas estaría genial que todos esos pasos se concentraran en el taller, nos ahorraríamos tiempo y dinero. Pero lo que sí considero fundamental e inamovible es la intervención de personal cualificado que dé garantías de una inspección favorable y que indique fielmente los parámetros que cambiarían de la ficha técnica.


Enviado utilizando Tapatalk

Lo que dices no me parece mal, pero no tiene no tiene relación con lo que yo he expuesto, sin ningún ánimo de polémica y mucho menos en lo personal, faltaría más, somos compañeros de foro, y todo cuanto se opine, aunque no se comparta, son puntos de vista que casi siempre son bien intencionados.
Al fondo del asunto al que yo hacía mención, es al absurdo comparativo al que llega la norma, aceptando que no es necesario el informe de ingeniero cuando se monta una pieza del fabricante del vehículo, y se exige a un fabricante diferente, pero que también tiene la pieza homologada para ese mismo vehículo.
Otra cuestión, y vuelvo a citar un ejemplo que lo hace más evidente, sería que una bombilla xenón que está homologada para un Audi A4, se pretenda montar en un Audi A4 que no lleve ópticas xenón, pero cuando la pieza está homologada para un vehículo concreto e incluso con certificado TUV, ejemplo, un tubo de escape para un Mercedes C, W204, CGI, homologado para ese modelo concretamente, necesite el informe de un ingeniero y para el mismo escape fabricado por Mercedes no lo necesite.
Hay una norma que da unos resultados espectaculares: “sigue al dinero”, te llevará al motivo, ¿donde va el dinero?..... entre otros, al fabricante original, que vende más por las dificultades añadidas al usuario a comprar no original, aunque esté homologado.
Y en cuanto a prevenir.... de acuerdo, hay que prevenir, pero una cosa es prevenir, y otra dejarse llevar por obsesiones, ejemplo: todo ciudadano español deberá portar consigo, si esta en edad correspondiente, el DNI, llevarlo es prevenir, pero llevar además el libro de familia, el certificado de nacimiento, una fe de vida, el pasaporte y el título de graduado en la ESO, es, además de innecesario, obsesivo, y esto es a lo que nos obliga una norma absurda, que no pretende lo que debe exigir la búsqueda de nuestra seguridad sino otras cuestiones ajenas y que, además, nos cuestan dinero.

 

[JFRYUN]

Eh, que estoy de acuerdo contigo, que mientras las cosas sean como son, si le fuera a hacer alguna modificación al coche, yo seguiría lo establecido para no pillarme los dedos.

Lo que planteo es que las cosas tal vez no deberían ser como son, sino que debería valer con factura de pieza homologada y factura de taller autorizado.
Pero desde luego, mientras sean como son, lo mejor es seguir la normativa.

Seguir la norma, sin ninguna duda, no nos queda otra, las consecuencias son claramente en contra del que no la sigue, pero, no olvidemos que lo que estábamos cuestionando era lo absurdo de la norma, y cuando esto pasa, tarde o temprano la norma absurda se cambia.

 

[JFRYUN]

A ver, yo ya he explicado varias veces mi idea y no querría repetirme mucho más. A mí personalmente que una pieza esté homologada no le da ningún valor especial, estaría bueno que no lo estuviera, es como si en el supermercado vendieran alimentos no aptos para consumo.

Creo que confundís homologación de piezas con homologación de vehículos. Lo que yo pienso es que aunque la pieza haya conseguido mil certificaciones y esté diseñada para una gama concreta de vehículos eso no garantiza que una vez instalada no pueda dar problemas, y que un estudio previo sobre la viabilidad de su instalación no está de más.

Yo personalmente he tenido que solicitar este tipo de proyectos y he visto cómo un ingeniero se ha pasado horas revisando con lupa y linterna el estado de las juntas y asientos donde irían las nuevas piezas. No me pareció mal. Ahora conduzco con tranquilidad y seguridad.


Enviado utilizando Tapatalk

Solo por puntualizar, que parece que esto se pueda convertir en un bucle. Utilizando tu ejemplo, los alimentos, naturalmente que son aptos para el consumo humano, pero no para todos los humanos, alguien con problemas cardiacos no deberá. consumir sal, o un diabético pasteles, en cambio todos estos productos son aptos para el consumo humano, la comparación sería otra: “alimento compatible para celiacos” esta es la homologación, ¿tendría que intervenir un nutricionista para comprobar si el celiaco concreto puede consumir el producto, o solo debe consumir el que le venda el nutricionista?
¿De verdad se puede considerar que una pieza diseñada para un vehículo y modelo concreto por un equipo de ingeniería específicamente dedicado a ello, no es suficiente para considerarla válida para su uso en ese vehículo para la que se ha diseñado?
Hago la pregunta a la inversa, ¿porque razón no se pide un informe de ingeniero para montar una pieza fabricada por la marca de una vehículo, que ha hecho exactamente lo mismo, diseñar con su equipo de ingenieros una pieza para ser válida para el uso en ese vehículo?
Ambos fabricantes han hecho lo mismo, han diseñado piezas con sus departamentos de ingenieros, las han hecho específicamente para un modelo concreto y las han holografía para ese vehículo, ¿porque razón el del fabricante de la marca es válido, sin más, y el del fabricante externo necesita hacer una “reválida”, mediante el informe de un ingeniero, que no quiero descalificar, pero que es una sola valoración, comprada con la de un equipo de ingenieros especializados en ese campo y con una profesionalidad a toda prueba, sin que por ello dude de la del ingeniero que hace el informe que tenemos que pagar (a mi me los han ofrecido, informes tipo, y sin ver ni tan siquiera la pieza, te los expiden por mediación la comercial que te vende la pieza).
Todo ello sin olvidar que hay una gran cantidad de fabricantes de automoción que diseñan piezas para su uso en cadena de montaje del fabricante del vehículo, Akaprovich, Bosch, cientos de fabricantes.

 

[prognosiss]

Lo que dices no me parece mal, pero no tiene no tiene relación con lo que yo he expuesto,...

Tiene absolutamente todo que ver en tanto y en cuanto comentabas que la verificación del montaje debe recaer en la ITV.


Enviado utilizando Tapatalk

 

[prognosiss]

Solo por puntualizar, que parece que esto se pueda convertir en un bucle. Utilizando tu ejemplo, los alimentos, naturalmente que son aptos para el consumo humano, pero no para todos los humanos, alguien con problemas cardiacos no deberá. consumir sal, o un diabético pasteles, en cambio todos estos productos son aptos para el consumo humano, la comparación sería otra: “alimento compatible para celiacos” esta es la homologación, ¿tendría que intervenir un nutricionista para comprobar si el celiaco concreto puede consumir el producto, o solo debe consumir el que le venda el nutricionista?
¿De verdad se puede considerar que una pieza diseñada para un vehículo y modelo concreto por un equipo de ingeniería específicamente dedicado a ello, no es suficiente para considerarla válida para su uso en ese vehículo para la que se ha diseñado?
Hago la pregunta a la inversa, ¿porque razón no se pide un informe de ingeniero para montar una pieza fabricada por la marca de una vehículo, que ha hecho exactamente lo mismo, diseñar con su equipo de ingenieros una pieza para ser válida para el uso en ese vehículo?
Ambos fabricantes han hecho lo mismo, han diseñado piezas con sus departamentos de ingenieros, las han hecho específicamente para un modelo concreto y las han holografía para ese vehículo, ¿porque razón el del fabricante de la marca es válido, sin más, y el del fabricante externo necesita hacer una “reválida”, mediante el informe de un ingeniero, que no quiero descalificar, pero que es una sola valoración, comprada con la de un equipo de ingenieros especializados en ese campo y con una profesionalidad a toda prueba, sin que por ello dude de la del ingeniero que hace el informe que tenemos que pagar (a mi me los han ofrecido, informes tipo, y sin ver ni tan siquiera la pieza, te los expiden por mediación la comercial que te vende la pieza).
Todo ello sin olvidar que hay una gran cantidad de fabricantes de automoción que diseñan piezas para su uso en cadena de montaje del fabricante del vehículo, Akaprovich, Bosch, cientos de fabricantes.

Ya había entendido tu postura, por mi parte no son necesarias más explicaciones. Para ti la homologación previa de la pieza es suficiente y eso es algo en lo que estoy al 100% en desacuerdo. Nada más que añadir por mi parte.


Enviado utilizando Tapatalk

 

[JFRYUN]

Ya había entendido tu postura, por mi parte no son necesarias más explicaciones. Para ti la homologación previa de la pieza es suficiente y eso es algo en lo que estoy al 100% en desacuerdo. Nada más que añadir por mi parte.


Enviado utilizando Tapatalk

No quiero contradecirte, pero si aclárate algo, para mi la homologación previa de la pieza “no” es suficiente, lo que para mi es suficiente es: “la homologación previa de la pieza en un vehículo concreto”, no una homologación general.
Otro ejemplo, no es por insistir, cualquier neumático homologado y respetando las medidas se puede sustituir sin problemas, la ITV no pide informe de Ingeniero, ¿cuál es la diferencia con otra pieza homologada para su uso específico en ese vehículo?
Te pido disculpas de antemano, pero he querido puntualizar y sobre todo exponer, razonamientos y comparaciones que no dejan mucho espacio a la interpretación.

 

[prognosiss]

lo que para mi es suficiente es: “la homologación previa de la pieza en un vehículo concreto”

¿Cómo puede un fabricante pre-homologar vehículos por muy concretos que sean? Y si el vehículo sufrió modificaciones previas, ¿cómo sabe el fabricante que los requisitos de compatibilidad siguen cumpliéndose?

cualquier neumático homologado y respetando las medidas se puede sustituir sin problemas, la ITV no pide informe de Ingeniero, ¿cuál es la diferencia con otra pieza homologada para su uso específico en ese vehículo?

La homologación se requiere siempre que la modificación ocasione cambios estructurales cuyos parámetros se recojan en la ficha técnica, como por ejemplo la altura libre al suelo en el caso de modificar la suspensión. Sustituir neumáticos no cambia estos parámetros, aunque ojo, cuidado con querer modificar anchura de los mismos, que no todo vale.

Te pido disculpas de antemano, pero he querido puntualizar y sobre todo exponer, razonamientos y comparaciones que no dejan mucho espacio a la interpretación.

No hay que nada que disculpar compañero. Admito que esta temática es peliaguda, siempre lo ha sido, pero expresada con respeto toda idea es válida y constructiva.


Enviado utilizando Tapatalk

 

[victor s]

Buenos días compañero. No te falta razón en lo que dices de recaudatorio, pero como inspector de itv creo que ante todo estamos aquí por la seguridad (aunque no lo creas la pijada de la pegatina de la salida de emergencia es importante). Y respecto al humor del inspector, pues todos tenemos nuestros días, pero somos profesionales y objetivos, y todos nos regimos x la misma norma. En lo que estoy muy de acuerdo es en lo de homologaciones y etc, pero eso no depende de nosotros, sino de la norma de industria que nos imponen. Digo esto con todo el respeto y entiendo que se nos odie y no se nos quiera, pero cuando se da un desfavorable a un vehículo, no es por gusto o despecho del inspector o responsable. Saludos!

Hola Azuletti. Lo primero de todo, yo no os odio ni mucho menos!!. Solo digo, o más bien creo que aveces hay falta de rigor y otras falta de empatia. Y me reafirmó en que aveces vale más la amistad que tengas con el jefe de línea o el buen humor del que te la pasa ese día que el propio estado del vehículo.
Y con esto no digo que este a favor de los amiguismos que si vas muy a menudo puede ocurrir que hagas cierta amistad, y te sea más fácil pasarla, pero también puede pasar que si te llevas mal puede hacer hasta que te cambies de estacion itV de tantas rechazadas que tienes, y eso tampoco es así. Nada tiene que ver con seguridad.

No digo que no se vean aspectos de seguridad, claro que si.!! Pero aveces no pasan vehículos por pijadas, y otras veces pasan ITV vehículos que no deberian pasarla.
Te pongo unos ejemplos. Y no digo que sea lo habitual pero si ha pasado algunas veces.
Se revisa el bus el día antes de ir o momentos antes, a veces se detecta una anomalía que dices, "no va a pasar" pero como ya tienes la vez pedida y por no perderla y tener que pedir otra a saber en que hueco pues vas, si viene rechazada luego puedes ir cuando quieras sin cita de segunda vez. Pues bien, vas y la pasas!!!

Los cintos son elemento de seguridad y en un coche los revisan todos anclaje etc. Verdad? Pues en el bus hay el puntilloso que si que revisa uno a uno el que revisa aleatoriamente unos cuantos y el que no ve ninguno. Ahora si, que no vaya un precinto de un martillo roto, o una pegatina descolorida o el extintor caducado hace 15 días.....

Lo dicho, que esta bien controlar los vehículos por seguridsd? Si. !!! Que la ITV es con afán recaudatorio? También. !! . La vida útil de un bus son 16 años, 4 ITV los 4 primeros años y 24 ITV los 12 años siguientes, son 28 ITV a unos 70€ ITV calcula unos 2000€ asi por la cara .. ... Como control en la seguridad de los vehículos no lo sé, ahora como negocio rentable.......