Reprogramacion TBI

[THUN]

??? : Pues creo que me colé con eso de los 17,73s en el 0-180, no puede ser, serían 19,73s (ó 19,93s?? )entonces casi con toda seguridad (no dije nada, qué vergüenza! :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ ) y claro, entonces es en el Savali en el que no veía tanta mejora respecto a uno de serie. A sin forzar me refiero que una vez que sales de parado tampoco sales dando rueda como un loco, luego evidentemente las aceleraciones a fondo, a ver si pensáis que iba cambiando a 2000rpm ;D

Entonces en el 0-180 con ese chio Novitec sí que ganas en aceleración, unos 2-3 segundos?

Si sólo visteis pruebas de las revistas del grupo de Autopista, las mediciones del QV son el 0-100 en 7,12 y el 0-1000 en 27,1, pero si hubo otras pruebas en las que baja esas cifras (revista italiana 0-100 en 6,6 y 0-1000 en 26,8), de hecho, ese 0-100 si lo haces en 1ª y 2ª sólo (como tiene que ser) y en modo dynamic si lo haces en 6,6-6,7, vamos de los 7 bajas sí o sí. Y de eso si estoy seguro ;D

 

[THUN]

Ah, respecto al 147 y 156 GTA, me suena (de memoria, aunque muchas veces me falla ;D ) que el 147 era sobre 2 décimas de segundo más rápido que el 156 GTA en el 0-1000m. Tendría que buscar datos...

 

[MuscleALFA84]

??? : Pues creo que me colé con eso de los 17,73s en el 0-180, no puede ser, serían 19,73s (ó 19,93s?? )entonces casi con toda seguridad (no dije nada, qué vergüenza! :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ ) y claro, entonces es en el Savali en el que no veía tanta mejora respecto a uno de serie. A sin forzar me refiero que una vez que sales de parado tampoco sales dando rueda como un loco, luego evidentemente las aceleraciones a fondo, a ver si pensáis que iba cambiando a 2000rpm ;D

Entonces en el 0-180 con ese chio Novitec sí que ganas en aceleración, unos 2-3 segundos?

Si sólo visteis pruebas de las revistas del grupo de Autopista, las mediciones del QV son el 0-100 en 7,12 y el 0-1000 en 27,1, pero si hubo otras pruebas en las que baja esas cifras (revista italiana 0-100 en 6,6 y 0-1000 en 26,8), de hecho, ese 0-100 si lo haces en 1ª y 2ª sólo (como tiene que ser) y en modo dynamic si lo haces en 6,6-6,7, vamos de los 7 bajas sí o sí. Y de eso si estoy seguro ;D

Exactamente. Esa aceleracion entorno a 20 segundos con el motor bien rodado y de marcador (que serían 170 y muchos) puede ser. Según los datos que he visto, a 180 el Giu daba 22,3 segundos. Eso es claramente un error también. El Giu QV no acelera tanto si no esta bien "trucado" ni tan poco.
Por los datos de la revista autopista, como bien citas, el Giu es unas 7-8 decimas mas lento que l 47 GTA. Pero en la revista AUTO, hacia 7,1 y 26,98 y en la otra que citas, es el mejor de los registros. Como termino medio, acelera un poco peor que un GTA (siempre en cuestiones de decimas y en el peor no llega a 1 segundo).
Eso si, en cuanto a recuperaciones, el QV se funde a base de bien al busso y casi todo lo que se le ponga por delante, excepto a turbos de mas potencia y cilindrada. La capacidad de recuperacion del motor es elogiable.

No obstante, me parece un motor cojonudo. De serie ya anda que se las pela. Si le metes un repro, ni hablamos ya.

Saludos!

 

[MuscleALFA84]

Mira, el 156 (1485) y el 147 (1435) se llevan 50 kilos entre ellos, pero aunque se llevasen 100 kilos, para llegar a 200 influye mucho más la aerodinámica que el peso. Pero muchísimo más.

Haz la prueba a 140 km/h. Un 156GTA, un GT V6 y un 147GTA.

Ya a esa velocidad se llevan 1-1,5 litros de diferencia en el consumo a favor del 156 lo que deja muy a las claras la importancia de la aerodinámica a esas velocidades. Pues imagínate hasta 200.

De hecho el 156 anuncia 250 de velocidad máxima y el 147 anuncia 246. Pero lo más importante es que según la marca, el 156 hace los 1000 metros más rápido.

A ver que no.
Eso que dices es absolutamente exagerado. El 156 tiene algo mas de punta. Se acabo.
De peso, ya no te cito autopista que la diferencia eran 1.399 y a 1.455 kilos, te digo cualquier otra prueba.
No hace falta que me imagine nada. Simplemente el peso perjudica mucho más que la aerdoninamica, y más en estos coches que no son monoplazas de competecion.

Extrapolandolo y llavandolo a la F1, la diferencia de rodar con el deposito lleno a hacerlo con la mitad es como quieras. Esos 60 a 70 kilos marcan hasta segundos (incluso varios) por vuelta, diferencias abismales. Las diferencias que la aerodinámicas teroricas de todo un redbull es que no le mete a ferrari más de 1 segundo ni con Alonso en una mala vuelta.
Evidentemente estamos comparando monoplazas distintos, (pero tambien son distintos un 45 de un 56), con motores de parecidas potencias, pesos sensiblemente iguales y las mismas gomas.
Siendo Ferrari un lastre en aerodinamica con su anticuado tunel de viento y Newey el genio del aire.

Eso en coches de serie ni se aprecia. No te digo que la aerdoninamica del 56 sea mejor que la del 47. Eso es un hecho. Pero justificar todo a su mejor aerodinámica cuando TODAS LAS PRUEBAS dicen que el 47 GTA es más rapido en todo (excepto en punta) y consume menos.....
Si el 47 no le saca mas los colores al 56, será por eso que dices de la aerodinámica, pero de ahi a decir que un 56 anda algo más que un 47 es no querer reconocer las cosas.

Lo que te digo, complot internacional de la prensa.


PD: lo del consumo, directamente es una broma. 1,5 litros es una barbaridad a la misma velocidad. Curioso que en todas las pruebas siempre consuma el 56 1 o 2 decimas mas que el 47.

 

[MuscleALFA84]

Me sigue pareciendo aluncinante lo que dices.

A 120 reales (125 de marcador) hago unos 9,3-9,5 litros con el GT 3.2 (240 cv)
A 120 reales hago 7,5 largos con el c4 1.6 110 cv de gasolina.

Ahora bien, me quieres hacer creer que esa es mas o menos la diferencia de un un 47 GTA y 156 GTA? Venga hombre
Osea según tú, en carretera a 140 o asi hay la diferencia de consumo que tengo yo con el busso respecto a un 1.6 de 110 cv de gasolina......en serio?

De verdad que no merece la pena la discusión.
Yo lo que leo en las pruebas de las revistas entra dentro de la coherencia y los barbaridades se pillan a legua. Pero que me digas que hay 1 litro y pico 1,5 a la misma velocidad de coches con los mismo motores y pesos similares...cuando tengo yo 1,5 litros yo entre un busso y un 1.6 de 110 cv.

A ver vamos a ser realistas de verdad.

 

[THUN]

A ver, el peso afecta en mayor medida a una aceleración, ahí la aerodinámica no notaríamos diferencias, por lo menos nosotros en el día a día. Y en el día a día creo que también afectaría más al consumo el peso que la aerodinámica. Por poneros un ejemplo, creo que el coche consumiría menos llevando una bicicleta en la baca que llevarlo cargado con 5 personas.
La aerodinámica afectaría en la velocidad punta, es decir, que aun teniendo el mismo peso y potencia, un coche que tenga mejor aerodinámica (menor resistencia al viento) alcanzará una punta mayor.
Después a velocidad constante... vale que la aerodinámica tamién pueda jugar un papel importante a igualdad de peso y potencia en el consumo, aunque 1 litro a los 100 me parece exageradísimo. Otra cosa es que el 147 y 156 GTA lleven distintos desarrollos, que entonces podría existir esa diferencia...

 

[MuscleALFA84]

A ver, el peso afecta en mayor medida a una aceleración, ahí la aerodinámica no notaríamos diferencias, por lo menos nosotros en el día a día. Y en el día a día creo que también afectaría más al consumo el peso que la aerodinámica. Por poneros un ejemplo, creo que el coche consumiría menos llevando una bicicleta en la baca que llevarlo cargado con 5 personas.
La aerodinámica afectaría en la velocidad punta, es decir, que aun teniendo el mismo peso y potencia, un coche que tenga mejor aerodinámica (menor resistencia al viento) alcanzará una punta mayor.
Después a velocidad constante... vale que la aerodinámica tamién pueda jugar un papel importante a igualdad de peso y potencia en el consumo, aunque 1 litro a los 100 me parece exageradísimo. Otra cosa es que el 147 y 156 GTA lleven distintos desarrollos, que entonces podría existir esa diferencia...

Estamos de acuerdo.
Que la favorable aerodinamica de un modelo beneficia en algun aspecto es totalmente cierto, pero no iguala un lastre de peso en este caso. Ni en competicion. En los rallies lo primero que se busca es potencia, tracción y poco peso. No buscan la mejor aerodinamica para reducir aceleraciones. La aerdoninamica simplemente se la sopla. No es importante.
En un deporte mucho mas sofisticado como la F1, si juega un papel importantisimo. Pero aunque si se establecen esas diferencias en el, no tanto como llevar 60 kilos de gasofa en el tanque. Asi que imaginaz en un coche de calle lo poco que importa. Es indudable el papel de la erodinamica en la resistencia al aire y en las cargas que se generan, pero empiezan a tener importancia en coches de nivel prestacional exagerado (ferrari italia, veyron...), no en coches normales.
Desde luego, no van a mejorar 1,5 litros a los 140 por hora, ni de broma encima pesando 50 o 60 kilos de más el auto en cuestion
En coches normales la aerodinamica, es un factor menor que tiene menos impacto que el peso, por ejemplo.

 

[THUN]

A ver, el peso afecta en mayor medida a una aceleración, ahí la aerodinámica no notaríamos diferencias, por lo menos nosotros en el día a día. Y en el día a día creo que también afectaría más al consumo el peso que la aerodinámica. Por poneros un ejemplo, creo que el coche consumiría menos llevando una bicicleta en la baca que llevarlo cargado con 5 personas.
La aerodinámica afectaría en la velocidad punta, es decir, que aun teniendo el mismo peso y potencia, un coche que tenga mejor aerodinámica (menor resistencia al viento) alcanzará una punta mayor.
Después a velocidad constante... vale que la aerodinámica tamién pueda jugar un papel importante a igualdad de peso y potencia en el consumo, aunque 1 litro a los 100 me parece exageradísimo. Otra cosa es que el 147 y 156 GTA lleven distintos desarrollos, que entonces podría existir esa diferencia...

Estamos de acuerdo.
Que la favorable aerodinamica de un modelo beneficia en algun aspecto es totalmente cierto, pero no iguala un lastre de peso en este caso. Ni en competicion. En los rallies lo primero que se busca es potencia, tracción y poco peso. No buscan la mejor aerodinamica para reducir aceleraciones. La aerdoninamica simplemente se la sopla. No es importante.
En un deporte mucho mas sofisticado como la F1, si juega un papel importantisimo. Pero aunque si se establecen esas diferencias en el, no tanto como llevar 60 kilos de gasofa en el tanque. Asi que imaginaz en un coche de calle lo poco que importa. Es indudable el papel de la erodinamica en la resistencia al aire y en las cargas que se generan, pero empiezan a tener importancia en coches de nivel prestacional exagerado (ferrari italia, veyron...), no en coches normales.
Desde luego, no van a mejorar 1,5 litros a los 140 por hora, ni de broma encima pesando 50 o 60 kilos de más el auto en cuestion
En coches normales la aerodinamica, es un factor menor que tiene bastante menos impacto que el peso, por ejemplo.

Sí, por eso lo decía, y estoy totalmente de acuerdo en que los 40 ó 50 kg que el 147 GTA pesa de menos respecto al 156 le favorecen en aceleraciones, incluso en peso (a no ser que como dije lleven relaciones distintas, por ejemplo, si a esos 140Km/h constantes el 156GTA fuese en 6ª a 3000rpm y el 147 a 3300rpm (por poner un ejemplo, nosé a que rpm van a esa velocidad pero +/-) ... fijo que el 156 consumiría menos (aunque dudo que hubiese un litro de diferencia), pero sino... por mucha mejor aerodinámica que tenga... nada de eso)
Lo único que le puede beneficiar la aerodinamica al 156 es que a lo mejor su punta es de 253km/h por ejemplo y la del 147 de 151km/h por poner otro ejemplo.

Vamos, incluso en la F1 un Red Bull con mucho mejor aerodinámica sería más lento si pesara 60kg más que un Force India actual, y si llevasen el mismo motor ni te cuento...

 

[MuscleALFA84]

A ver, el peso afecta en mayor medida a una aceleración, ahí la aerodinámica no notaríamos diferencias, por lo menos nosotros en el día a día. Y en el día a día creo que también afectaría más al consumo el peso que la aerodinámica. Por poneros un ejemplo, creo que el coche consumiría menos llevando una bicicleta en la baca que llevarlo cargado con 5 personas.
La aerodinámica afectaría en la velocidad punta, es decir, que aun teniendo el mismo peso y potencia, un coche que tenga mejor aerodinámica (menor resistencia al viento) alcanzará una punta mayor.
Después a velocidad constante... vale que la aerodinámica tamién pueda jugar un papel importante a igualdad de peso y potencia en el consumo, aunque 1 litro a los 100 me parece exageradísimo. Otra cosa es que el 147 y 156 GTA lleven distintos desarrollos, que entonces podría existir esa diferencia...

Estamos de acuerdo.
Que la favorable aerodinamica de un modelo beneficia en algun aspecto es totalmente cierto, pero no iguala un lastre de peso en este caso. Ni en competicion. En los rallies lo primero que se busca es potencia, tracción y poco peso. No buscan la mejor aerodinamica para reducir aceleraciones. La aerdoninamica simplemente se la sopla. No es importante.
En un deporte mucho mas sofisticado como la F1, si juega un papel importantisimo. Pero aunque si se establecen esas diferencias en el, no tanto como llevar 60 kilos de gasofa en el tanque. Asi que imaginaz en un coche de calle lo poco que importa. Es indudable el papel de la erodinamica en la resistencia al aire y en las cargas que se generan, pero empiezan a tener importancia en coches de nivel prestacional exagerado (ferrari italia, veyron...), no en coches normales.
Desde luego, no van a mejorar 1,5 litros a los 140 por hora, ni de broma encima pesando 50 o 60 kilos de más el auto en cuestion
En coches normales la aerodinamica, es un factor menor que tiene bastante menos impacto que el peso, por ejemplo.

Sí, por eso lo decía, y estoy totalmente de acuerdo en que los 40 ó 50 kg que el 147 GTA pesa de menos respecto al 156 le favorecen en aceleraciones, incluso en peso (a no ser que como dije lleven relaciones distintas, por ejemplo, si a esos 140Km/h constantes el 156GTA fuese en 6ª a 3000rpm y el 147 a 3300rpm (por poner un ejemplo, nosé a que rpm van a esa velocidad pero +/-) ... fijo que el 156 consumiría menos (aunque dudo que hubiese un litro de diferencia), pero sino... por mucha mejor aerodinámica que tenga... nada de eso)
Lo único que le puede beneficiar la aerodinamica al 156 es que a lo mejor su punta es de 253km/h por ejemplo y la del 147 de 151km/h por poner otro ejemplo.

Vamos, incluso en la F1 un Red Bull con mucho mejor aerodinámica sería más lento si pesara 60kg más que un Force India actual, y si llevasen el mismo motor ni te cuento...

Si, es cierto lo que dices.
Incluso el trabajo aerodinámico de un coche generalmente se centra en conseguir mucha mas carga (peso, fuerza) a determinadas velocidades, no tanto en el coeficiente en si de penetración, que también es importante, pero insisto menos incluso que el efecto que se persigue con la carga en si, que es lo principal en competeción.
En la calle, esos aspectos se cuidan en coches de cierta categoría y se intenta que obtengan la mejor relacion entre baja resistencia de penetracion al aire y suficiente carga para evitar que el coche despegue. Eso requiere de cuidadosos estudios y horas y horas de trabajo. Algunos son obras de arte en este aspecto, y otros recurren a alerones, faldones (supelggera, 911,...) para lograr efectos parecidos.
Curiosamente anteponen siempre la capacidad para generar carga aerodinamica atrás, antes que mejorar el propio CX o coefiente de penetracion. Otra cosa es que se consiga el equilibrio perfecto entre carga trasera (resistencia alta) y poca resistencia frontal......algo muy dificil de ahi el mérito de quien lo consigue.
Pero eso en coches normales es pecado hablar. No se tiene tan encuenta ni mucho menos.
Es evidente que una mala aerodinámica (coeficiente de penetracion, se entiende) perjudica prestaciones y consumos. Pero en los términos que nos movemos, son casi casi cifras despreciables.

Por cierto, en el caso de nos ocupa, los desarrollos son los mismos en las dos versiones de GTA. En todo casi variarán algo si montan 17, 18 o 19 pulgadas. Con lo cual es una argumentacion que gira en torno a solo dos conceptos: aerodinamica VS peso.
Para mi, no hay debate en este tipo de coches.

 

[Usuario eliminado 7627]

Que no que no...... que el crei que y el pensé que.... hermanos del tonteque ;D . Que la aerodinámica influye infinitamente más que el peso, a esas velocidades.


La resistencia al avance de un vehículo es: resistencia aerodinámica + resistencia de rodadura + resistencia gravitatoria.

2
1/ La resistencia aerodinámica es: 1/2 · P · C · A · V donde P es la densidad del aire, C el coeficiente aerodinámico del coche, A el área frontal del coche y V la velocidad.

Es decir, que la diferencia aerodinamica entre un coche y otro, se dispara con la velocidad que va al cuadrado. Por eso para que un coche llegue a 200 km/h con 100cvs le vale, pero para llegar a 300km/h le hacen falta 350 cvs. Y para llegar a los 400 km/h le hacen falta más de 1.000 cvs


2/ La resistencia a la rodadura es: F · P donde F es un factor de rozamiento y P es el peso.

Como podéis ver, esto es un valor constante para cada vehículo, vayas a la velocidad que vayas, la resistencia a la rodadura siempre es la misma.


3/ La resistencia gravitatoria, al ser en llano, es 0.




Conclusión: el 147 GTA tiene mejores prestaciones que el 156 GTA debido a su menor peso, a bajas velocidades. A partir de una velocidad X, el 156 GTA compensa su mayor peso con su mejor aerodinámica, y cuanto mayor es la velocidad, mayor es la ventaja del 156 GTA sobre el 147 GTA.

Por eso el 156 anuncia mayor velocidad máxima y 2 décimas menos en los 1.000 metros. 25,9 contra 26,1.



Espero que el Off topic mounstruoso haya valido para dejar claros algunos conceptos.

 

[unlimited]

Vaya tochazos estáis metiendo MUSCLEALFA84 y Bussero, yo es que con tanta letra y número me mareo.

No sé cómo podéis memorizar datos de tantas revistas. En serio, las pasaba putas en los exámenes de historia con tantos nombres, lugares y fechas y llegáis aquí y ale: Revista autobild no. 242134 página 19 comparativa X aceleración 0 - 100 7,9988 segundos.

Me dejáis loco.

 

[gaincho]

A mi me van más las peleas en el barro.

 

[Decko]

;D

 

[ZERAIN]

Son los reyes del ´dato técnico´...asombrado me quedo

 

[david cyd]

;D ;D

 

[MuscleALFA84]

Que no que no...... que el crei que y el pensé que.... hermanos del tonteque ;D . Que la aerodinámica influye infinitamente más que el peso, a esas velocidades.


La resistencia al avance de un vehículo es: resistencia aerodinámica + resistencia de rodadura + resistencia gravitatoria.

2
1/ La resistencia aerodinámica es: 1/2 · P · C · A · V donde P es la densidad del aire, C el coeficiente aerodinámico del coche, A el área frontal del coche y V la velocidad.

Es decir, que la diferencia aerodinamica entre un coche y otro, se dispara con la velocidad que va al cuadrado. Por eso para que un coche llegue a 200 km/h con 100cvs le vale, pero para llegar a 300km/h le hacen falta 350 cvs. Y para llegar a los 400 km/h le hacen falta más de 1.000 cvs


2/ La resistencia a la rodadura es: F · P donde F es un factor de rozamiento y P es el peso.

Como podéis ver, esto es un valor constante para cada vehículo, vayas a la velocidad que vayas, la resistencia a la rodadura siempre es la misma.


3/ La resistencia gravitatoria, al ser en llano, es 0.




Conclusión: el 147 GTA tiene mejores prestaciones que el 156 GTA debido a su menor peso, a bajas velocidades. A partir de una velocidad X, el 156 GTA compensa su mayor peso con su mejor aerodinámica, y cuanto mayor es la velocidad, mayor es la ventaja del 156 GTA sobre el 147 GTA.

Por eso el 156 anuncia mayor velocidad máxima y 2 décimas menos en los 1.000 metros. 25,9 contra 26,1.



Espero que el Off topic mounstruoso haya valido para dejar claros algunos conceptos.

Bussero, no me acuerdo de si era:

Mamachicho me toca, me toca cada vez más.

o

Mamá, Chicho me toca, me toca cada vez más.

No sé que quieres que te diga....
Uffff.....que dificil lo haces macho.
Me creo lo que dice mi lógica y lo que leo en las pruebas. Paso de hacer de mi coche una probeta.

Lo dejo por imposible

 

[THUN]

La última fórmula de Bussero a mi ya me mató. Dejo el tema también, pero que alguien explique entonces porque en todos los 0-100 y 0-1000 que he visto, y tiempos en circuitos, el 147 es más rápido que el 156 GTA

 

[MuscleALFA84]

La última fórmula de Bussero a mi ya me mató. Dejo el tema también, pero que alguien explique entonces porque en todos los 0-100 y 0-1000 que he visto, y tiempos en circuitos, el 147 es más rápido que el 156 GTA

Te lo explico yo:

"Que pasará, que misterio habrá, puede ser mi gran noche....y al despertar ya mi vida sabrá algo que no conoce"

 

[MuscleALFA84]

http://fastestlaps.com/comparisons/alfa_romeo_156_gta-vs-alfa_romeo_gt_32_v6.html

http://fastestlaps.com/comparisons/alfa_romeo_156_gta-vs-alfa_romeo_147_gta.html


Simplemente datos de revistas. Claro y objetivos.
Salvo errores tipográficos, ;D ;D ;D ;D ;D son una idea aproximada de lo que se suele ver en la mayoria de las pruebas...
Teorías aparte.

P.D: No soy amante de esta pagina para nada, porque lo único que hacen es copiar los datos de otras fuentes que ni enumeran y mezclarlos en plan popurrí. Rigor de los datos, el de las fuentes de origen, o eso espero.
Pero como idea, es representativa de lo que son los dos coches

 

[Usuario eliminado 7627]

Ya se me había olvidado el tema este.

Lo que hacéis vosotros es ir en contra de lo que dice la marca y de las leyes físicas. Encima os permitís el lujo de hacer cachondeo, no vaya a ser que aprendáis un poco.


;D