pedazo de 159 3.2 Q4 260HP
- Autor joseicogt
- Fecha de inicio
Lo malo de ponerle el compresor (además del dinero) es que entonces traga más que un Ferrari pero aun andando menos que un Cupra R
MuscleALFA84 dijo:
Tan poco andara? No se, yo por lo poco que he visto en ese video es que la sensacion que da es que la 5ª tira mas alegre que el mio en 4ª... habria que comparar en mismas condiciones tal vez...
Shon dijo:
Hombre es un decir, pero p.e. el nuevo Golf GTI VII anda claramente más en aceleracion y le mete un baño brutal en recuperación y adelantamiento. El 80-120 en 6ª lo hace en 7 segundos justos (el doble que el Brera 3.2 en la misma marcha, datos de las prueba de autopista). Y el León Cupra R anterior, el de 265 cv, aun andaba más. Por eso digo que a pesar del compresor y aun teniendo 100 cv más que estos o que el de 159 de serie, sea capaz de mejorar al menos de 2,5 segundos el km pero sobretodo las recuperaciones en marchas largas (sobretodo 5 y 6ª) a la mitad de tiempo para poder estar al nivel de los coches citados. Lo dudo mucho.
El 3.2 peca de mucho mucho peso (y el 159 más que el Brera), y desarrollos muy muy largos, y lo hacen bastante tranquilón, la verdad.
MuscleALFA84 dijo:Shon dijo:
Hombre es un decir, pero p.e. el nuevo Golf GTI VII anda claramente más en aceleracion y le mete un baño brutal en recuperación y adelantamiento. El 80-120 en 6ª lo hace en 7 segundos justos (el doble que el Brera 3.2 en la misma marcha, datos de las prueba de autopista). Y el León Cupra R anterior, el de 265 cv, aun andaba más. Por eso digo que a pesar del compresor y aun teniendo 100 cv más que estos o que el de 159 de serie, sea capaz de mejorar al menos de 2,5 segundos el km pero sobretodo las recuperaciones en marchas largas (sobretodo 5 y 6ª) a la mitad de tiempo para poder estar al nivel de los coches citados. Lo dudo mucho.
El 3.2 peca de mucho mucho peso (y el 159 más que el Brera), y desarrollos muy muy largos, y lo hacen bastante tranquilón, la verdad.
A ver a ver... me he perdido algo?
Me quieres decir que en 6ª el Golf "tira" mas que el mio en 3ª??
O que prueba es esa? Que modelos son?
No.
Digo que el Golf GTI VII (o cualquiera por el estilo) tardan la mitad de tiempo en hacer el ejercicio de 80-120 en 6ª marcha. Evidentemente, en 3ª el Golf aun le saca clara ventaja al 159 3.2, pero evidentemente no el doble de tiempo, tampoco es el ejemplo.
La prueba que saco es de la comparativa del Brera 3.2 V6, Mazda Rx8 y Nissan 350 Z. Las mediciones equivalentes en el Golf GTI VII son de la la prueba de unos meses, también de la revista autopista. Los datos son:
Golf GTI VII
60-120 en 3ª: 5,20 (8,72 Brera)
80-120 en 4ª: 4,57 (8,51 Brera )
80-120 en 5ª: 5,63 (11,58 Brera)
80-120 en 6ª: 7,01 (14,09 Brera)
En el mejor de los casos (el 60-120 en 3ª) el Golf GTI le saca nada menos que 3,5 segundos, lo cual es una barbaridad. En el peor, duplica el tiempo (14,09), cuanto más alta es la marcha más se denota el inmeso peso del coche y los desarrollos tan largos que mueve.
Por eso, que aunque con un compresor ganes 100 cv, sigues tirando de un peso enorme y de unos desarrollos desproporcionados. Y tampoco va a correr para dejar atrás a este tipo de coches, ni mucho menos.
Digo que el Golf GTI VII (o cualquiera por el estilo) tardan la mitad de tiempo en hacer el ejercicio de 80-120 en 6ª marcha. Evidentemente, en 3ª el Golf aun le saca clara ventaja al 159 3.2, pero evidentemente no el doble de tiempo, tampoco es el ejemplo.
La prueba que saco es de la comparativa del Brera 3.2 V6, Mazda Rx8 y Nissan 350 Z. Las mediciones equivalentes en el Golf GTI VII son de la la prueba de unos meses, también de la revista autopista. Los datos son:
Golf GTI VII
60-120 en 3ª: 5,20 (8,72 Brera)
80-120 en 4ª: 4,57 (8,51 Brera )
80-120 en 5ª: 5,63 (11,58 Brera)
80-120 en 6ª: 7,01 (14,09 Brera)
En el mejor de los casos (el 60-120 en 3ª) el Golf GTI le saca nada menos que 3,5 segundos, lo cual es una barbaridad. En el peor, duplica el tiempo (14,09), cuanto más alta es la marcha más se denota el inmeso peso del coche y los desarrollos tan largos que mueve.
Por eso, que aunque con un compresor ganes 100 cv, sigues tirando de un peso enorme y de unos desarrollos desproporcionados. Y tampoco va a correr para dejar atrás a este tipo de coches, ni mucho menos.
Joder, no sabia que tuviera tan buenas recuperaciones la verdad
Me pregunto, el Golf nuevo tiene 6 o 7 marchas?
Lo de las velocidades del Alfa si que es verdad que al menos en mi configuracion son tirando a largas, porque en 4ª te plantas a 200, pero no esperaba que estuviera tan distante del Golf, ya que yo considero que no va "tan mal" en bajos para ser un V6 atmosferico
Pero bueno, supongo que con cronometro en mano, tendras que jugar mas con el cambio para acercarte a los numeros del Golf
Me pregunto, el Golf nuevo tiene 6 o 7 marchas?
Lo de las velocidades del Alfa si que es verdad que al menos en mi configuracion son tirando a largas, porque en 4ª te plantas a 200, pero no esperaba que estuviera tan distante del Golf, ya que yo considero que no va "tan mal" en bajos para ser un V6 atmosferico
Pero bueno, supongo que con cronometro en mano, tendras que jugar mas con el cambio para acercarte a los numeros del Golf
Shon dijo:
El Golf tiene 6 marchas tanto en manual como en DSG. Las recuperaciones tan brutales de este tipo de motores es debido a que entregan un par muy muy alto desde prácticamente arrancar, incluso en la actual version que combina inyección directa e indirecta, se plantan en unos valores altísimos o incluso máximos entre 1.500 y 2.500 revoluciones, para mantenerlos o incluso ir decreciendo poco a poco. Tipo diesel, pero con mayor estirada. Eso unido a los 400/500 kilos de menos (1.360 kilos en báscula del Golf frente a 1.756 kilos del Brera en báscula y 1.820 kilos del 159), más allá de los desarrollos...tienen la culpa de esas diferencias tan grandes.
El motor Holden V6 no va para nada mal, pero no es un coche prestacional para esos niveles de potencia por lo comentado. En esta prueba, el Brera daba 256 cv a 6.370 rpm y 34 mkg de para a 4.280.....pero con ese pesazo y sin unos desarrollos que le ayuden, un coche como el Golf GTI se lo come con patatas en todo, sobretodo adelantando y recuperando. El Golf da 235cv a 4.730 rpm y 39,4 de par a 3.420......pero a 1.500 ya está dando 30 mkg de par......y con solo 1.360 kilos de peso.
De todas formas, son coches que no se pueden comparar,ni por concepto, ni por tipo de motor, ni por rendimiento, ni por peso ni por nada....son la noche y el día. Vamos, que un Golf GTI es para compararlo con los Leon FR/cupra, los Focus ST, los Megane RS....o incluso el Giu QV, mientras que el 159/Brera son para hacerlo con coches de otro estilo y cualidades, y sobre todo mucho más grandes y pesados.
Ahora, ya puestos y con la ocurrencia, eso es lo que hay. El tema es que, como bien decía, ni aun poniendo un compresor creo que pudiera alcanzar el nivel prestacional de este tipo de coches (ligeros, compatos y turbo hipervitaminados)
Si eso lo entiendo
Creo que salvando diferencias, asi, otra berlina que me suene, creo que era el Insignia el que tenia el mismo problema
Peso, desarrollos,...
Creo que salvando diferencias, asi, otra berlina que me suene, creo que era el Insignia el que tenia el mismo problema
Peso, desarrollos,...
Cierto, el insignia OPC por ejemplo, tiene 325 cv y el nivel de prestaciones puras es mejor que el 159 3.2, pero peor que el 156 GTA.
Es un caso aun más llamativo, porque es aun mucho más potente y algo más pesado, pero va.......para nada. El antiguo Vectra OPC con 280 cv, se lo merendaba muy facil. Básicamente, por lo mismo.
Es un caso aun más llamativo, porque es aun mucho más potente y algo más pesado, pero va.......para nada. El antiguo Vectra OPC con 280 cv, se lo merendaba muy facil. Básicamente, por lo mismo.
Yo creo que la mejor forma de comparar un motor turbo con uno atmosferico no es el tiempo en recuperacion por marcha,lo mas logico seria medir el tiempo en las mejores condiciones para cada coche,por que esta claro que se conducen de manera muy diferente.
Diavliyo, esto no es meterse con nada. Es analizarlo desde una óptica en concreto, y en este caso a raíz del video del 159 Novitec. Ni más ni menos. Más objetivo que los datos y las leyes de la física no hay nada, y estos dicen lo que dicen. Aun asi remarco la idea de comparar este coche y su filosofía, con otros semejantes, para que nadie se sienta ofendido o atacado en la comparación de mi ocurrencia. Pero no querer ver las limitaciones de un coche, es otro tema. Hablando de ese coche y este motor en el post y encima con el video del novitec de por medio, el tema es de lo más recurrente posible, la verdad.
Ahora bien, puede ser que algunos no conocen en profundidad lo que compran o son de la idea que autoconvenciéndose de algo, van a conseguir cambiar la realidad de las cosas. Si no, no me explico tanta incredulidad.
Ahora bien, puede ser que algunos no conocen en profundidad lo que compran o son de la idea que autoconvenciéndose de algo, van a conseguir cambiar la realidad de las cosas. Si no, no me explico tanta incredulidad.
KASKO dijo:
Si el 20% del tiempo un motor atmosférico es capaz de mostrar mas capacidad de trabajo que uno turboalimentado, lo hace más rápido en el 20% del régimen disponible (a igualdad de CX, desarrollos, pesos, ruedas...de todo vaya!). Apurando marchas hasta el corte, perfectamete le vale para acelerar más sin problemas que el turbo.
Si el 80% del tiempo (o del regimen de motor como querais) el motor turbo es capaz de ofrecer mayor capacidad de trabajo que el motor atmosferíco, será más rapido siempre recuperando y en una parte de la aceleración inicial cada vez que suba de marcha.
Pero si encima el atmosferico es mucho mucho más pesado, tiene relaciones desmesuradas para el tipo de motor que lleva incluso más largas que el turbo, y para colmo peor Cx..........¿que vamos a comparar? El atmosferico estará totalmente jodido en la comparación. Como es el caso.
Es tan facil como eso. Es muy facil entender la explicación con el ejemplo de estos dos coches.
Ya ya si te entiendo, a ver yo en mi caso el coche lo compre no por prestaciones si no por que me gustava este modelo y queria el motor mas grande de su gama, si hubiera buscao prestaciones por el mismo precio pude comprar un golf r 32 y vamos ni me lo pense y muy comtento con la compra...
diavliyo dijo:
Este coche anda más que de sobra para cualquiera, y le da cienmilpatadas en el culo al 80 o 90% de lo que hay por la calle en prestaciones, pero sobre todo en imagen y diseño. El Brera, el Spider el 159...cualquiera de ellos.
Pero claro, estamos hablando de lo que "anda" y como se mueve en comparación a coches de similar potencia o menor incluso, y lo que podría andar con un compresor novitec y casi 100 cv más...y el tema cambia, la verdad. Ni sería un Ferrari, ni posiblemente un S3.
Y sinceramente, la compra que hicieste es cojonuda. Habrá quien hubiera pillado el R32, pero yo desde luego tampoco lo haría. Los aspectos emocionales y subjetivos pesan tanto o más a veces que los objetivos y más racionales.
KASKO dijo:
Eso esta claro. La prueba la tienes con el Golf gti y el Brera. En sexta marcha el Golf tarda justo la mitad de tiempo en la maniobra de 80-120. Si lo haces en tercera velocidad, las diferencias son menores en proporción y no solo en tiempo. Aún así es mucha la diferencia.
Si cogemos un Cupra 240 CV y un GTA 250 CV, andan igual en aceleraciones puras, pero a la hora de la verdad el cupra es casi en todo mas rápido porque esta dando 260 CV n banco y una curva de potencia bestial desde abajo. Eso n coches con los mismos niveles de potencia y peso. Así q con 400 kilos en contra y desarrollos largos, pues se abren diferencias importantes.