Consulta Bajar llantas de 17” a 16”

ezeqk

Alfista Consagrado

Pon una foto hombre!!

Enviado desde mi SM-G970F mediante Tapatalk
 

joescrottle

Alfista Compulsivo

Pon una foto hombre!!

Enviado desde mi SM-G970F mediante Tapatalk
Pues tienes razón. Edito, he encontrado una:
InJ9Qzh.jpg


Ahora está sin las líneas horteras esas azules. ;-) Y creo que @valver156 tiene razón, googleando un poco parece que son de 147/156. Aunque solo las veo de 16”....
 
Última edición:

ezeqk

Alfista Consagrado

Pues tienes razón. Edito, he encontrado una:
InJ9Qzh.jpg


Ahora está sin las líneas horteras esas azules. ;-) Y creo que @valver156 tiene razón, googleando un poco parece que son de 147/156. Aunque solo las veo de 16”....
El 156 la montó seguro, el 147 creo que no, no están mal para mi, ese modelo venían 16, 17"

Enviado desde mi SM-G970F mediante Tapatalk
 

FABRETA turbo

Bastión Alfista

El problema no es que esas llantas no son de 916 , el problema es que los 147/156 tienen un ET diferente a los 916 y esas llantas quedan metidas hacia adentro

Pasa lo mismo con las multiradio de 17 de GT/156 en un 916 , sin separadores quedan estéticamente mal
 

joescrottle

Alfista Compulsivo

El problema no es que esas llantas no son de 916 , el problema es que los 147/156 tienen un ET diferente a los 916 y esas llantas quedan metidas hacia adentro

Pasa lo mismo con las multiradio de 17 de GT/156 en un 916 , sin separadores quedan estéticamente mal

Jó, me has chinado mogollón y me he bajado a mirarlo y tienes razón, están como metidas hacia dentro. Más allá de que estéticamente es verdad que no queda bien, ¿hay algún problema de seguridad o en cuanto a poder cargarme algo? Yo que pensaba que era solo un tema estético y lo mismo me veo buscando unas llantas de GTV por necesidad :cry:
 

ezeqk

Alfista Consagrado

Es cierto lo que dice Fabreta no lo recordaba, 37,5 tiene el 156/147 y 35 gtv/spider, puedes poner separadores si quieres o dejarlas así, tampoco pasa nada, con tiempo ya buscas unas de 17 o 16 que son baratas.

Enviado desde mi SM-G970F mediante Tapatalk
 

joescrottle

Alfista Compulsivo

Gracias @ezeqk , me dejas más tranquilo. Soy un ignorante total con esto de las llantas. Si no hay riesgo de romper nada por ir con un ET incorrecto, entonces no es nada urgente. Mejor porque tengo a la jefa punto de hacerme comer el juguete de la pasta que le estoy metiendo :p
 

ezeqk

Alfista Consagrado

Gracias @ezeqk , me dejas más tranquilo. Soy un ignorante total con esto de las llantas. Si no hay riesgo de romper nada por ir con un ET incorrecto, entonces no es nada urgente. Mejor porque tengo a la jefa punto de hacerme comer el juguete de la pasta que le estoy metiendo :p
Jajjaa, ya conozco si esa película!!!.
A ver si alguno que haya puesto separadores quizás te da su opinión.

Enviado desde mi SM-G970F mediante Tapatalk
 

JaumeAlfa

Gigante Alfista

1.- Lo del perfil:
225mm*45%=101,25mm de perfil en 17"​
205mm*50%=102,50mm de perfil en 16"​
¿Vas a notar 1,25mm más de perfil?​
2.- Lo de las aceleraciones: lo notarás más al meter rueda más estrecha (casi un 9% más estrecha) que por la diferencia de masas de las llantas.

3.- Seguramente te beneficiarás de ahorro en las gomas.

¿Qué quieres que te diga? Yo antes le jugaría con las presiones (supongo que tendrás unas presiones de 2,5bar delante y 2,3 detrás), o le metería el menor índice de carga posible homologado (un índice de carga 91 soporta 615kg/rueda, y el 94 soporta 670kg/rueda) .

Me extrañan esos datos GRCerezo y he buscado algo de información para contrastar por que a simple vista yo veo mucha más diferencia de altura de neumatico o de goma vista, o eso me parece.
Esa diferencia de 1,25 mm está en el diametro total de las ruedas, no en la altura del neumatico o perfil, creo.
Y a estos datos me refiero...........


  • Me pregunto si entre unos neumáticos 205/55 R16 y unos 215/45 R17 hay mucha diferencia de consumo, fatiga de rodadura, vida útil de la goma y en general, alguna diferencia más allá de la estética y el precio de la opción.
    Gracias!


    ramon Posts: 1.010

    24-03-2011 19:52



    Hola de nuevo,jezza: La principal diferencia está en la altura del neumático, es decir en el flanco. El 205 tiene una altura de 11,27 cm y en el 215 es de 9,67 cm. El diámetro del de 16 es de 63,18 cm. y el de 17 es de 62,38 cm. así que las diferencias como ves son mínimas. Con éstos datos creo que se pueden sacar algunas conclusiones, con el de 16 el neumático "flaneará" un poquito más por su mayor altura, frenará algo menos en seco y algo mejor en mojado y resistirá un poco más a hacer el aquaplannig en lluvia. Por el contrario, con el de 17, será a la inversa, "flaneará" en curvas un poco menos ,frenada en seco un poco mejor y un poco peor en mojado y un poquito más de aquaplannig. Depende en que coche se monten, casi con seguridad que su conducción será más cómoda e informativa con el de 16, y seguro que al cambiar ruedas es más barata la más estrecha, por lo que a mi modo particular de vérlo, si yo escogiese, montaría los de 16. En cuanto al consumo y demás, ligerísima ventaja para el de 16, pero como te digo, al ser medidas tan parecidas, no habrá grandes cambios sea cual sea la monta que hagas. Otra cosa es cuando entre dos gomas hay unas diferencias en medidas mucho mayores, pero no es el caso. Saludos, Ramón.




 
Última edición:

JaumeAlfa

Gigante Alfista

Yo decidí en el 156 pasar de llanta 15 a 16 pero no a 17, por que a mi parecer la de 17 es más bonita si y casi indudable pero los llantazos se pagan y en mi caso paso por carreteras con muchos baches y agujeros que se abren continuamente despues de lluvias y además tenemos demasiados badenes ya en el pueblo con el cambio de alcalde que parece que le guste el offf road.:mad: y veo como pasan los coches de perfil bajo muy poco a poco por ellos.
A principios de verano tuve que cambiar un neumatico semi nuevo por un llantazo que hizo mi ex pareja y se formó un huevo, eso siendo de 16 no me imagino que habria pasado siendo de 17, y hace un mes metí yo mismo un trallazo en un agujero de la carretera y por poco no me cargo la nueva goma que ya se habia hecho cambiar, poco le faltó por que se notó la doblez en la zona y la llanta negra de goma pero pudo aguantar y por que no iba muy deprisa en ese momento.
No quisiera ir vigilando todo el dia por llevar perfil bajo.
Además no creo que las llantas de 16 le queden tan mal al coche, el color pues quizá si, pero eso ya es otro tema bastante comentado por aqui en el foro.:LOL:


IMG_5428.md.jpg
 

GRCerezo

Gran Alfista

Me extrañan esos datos GRCerezo y he buscado algo de información para contrastar por que a simple vista yo veo mucha más diferencia de altura de neumatico o de goma vista, o eso me parece.
Esa diferencia de 1,25 mm está en el diametro total de las ruedas, no en la altura del neumatico o perfil, creo.
A ver, tal vez he puesto mal algún número...o no he dado a entender bien mi razonamiento...
Repasamos:
  • una rueda con neumático 225/45 R17 tiene un ancho de 225mm, un perfil de 225*45%=101,25mm y un diámetro interior de 17"x25,4=431,8mm.... Esto se traduce en que, desde el suelo al punto más alto de la rueda (diámetro total) va a ser de dos perfiles más el diámetro, léase (2*101.25+431,8)= 634,3mm=63,43cm.
  • De igual modo, una 205/50 R16 va a tener un diámetro total de [2*(205*50%)+(16"x25,4)] = [2*(102,5) +(406,4)]= 611,4mm=61,14cm.
  • Si bien la diferencia total entre ruedas es de (63,43-61,14)=2,29cms, la distancia desde el centro del buje al suelo (que es lo que se levantará el chasis del suelo) va a ser la mitad, es decir (2,29/2)=1,145cms...eso es 1,15cms, que se aproxima a 1,2cms (medido con flexómetro o "metro" de toda la vida), y, de ellos, (431,8-406,4)/2 =(25, 4)/2=1,27cm se deben a la llanta y (102,5-101,25)=1,25mm se deben a tener menos altura de cada perfil (dato que resta, por ser menor)
  • Respecto a lo flanear: partiendo de la base de gomas con igual índice de carga y de la misma marca, y con iguales presiones, no veo el por qué... Lo que sí veo es que, al pasarse de una llanta menor a una mayor se suelen subir las especificaciones, tanto de carga como, sobre todo, de velocidad.. Por lo que el "flaneo" se reducirá... Por eso le pregunto si va a notar esos 1,25mm menos de perfil de goma para el flaneo.
Los datos de 11 y 9cms aportados por Ramón no sé de dónde los saca (salvo que asocié erróneamente 50% y 45% a "50mm y 45mm", pero no son correctos (la segunda medida de la rueda "es un porcentaje" respecto del ancho del neumático)
De todos modos, si ves alguna errata, dímelo (que lo importante aquí es dar datos fiables para posteriores consultas).
Un saludo!!
 

JaumeAlfa

Gigante Alfista

A ver, tal vez he puesto mal algún número...o no he dado a entender bien mi razonamiento...
Repasamos:
  • una rueda con neumático 225/45 R17 tiene un ancho de 225mm, un perfil de 225*45%=101,25mm y un diámetro interior de 17"x25,4=431,8mm.... Esto se traduce en que, desde el suelo al punto más alto de la rueda (diámetro total) va a ser de dos perfiles más el diámetro, léase (2*101.25+431,8)= 634,3mm=63,43cm.
  • De igual modo, una 205/50 R16 va a tener un diámetro total de [2*(205*50%)+(16"x25,4)] = [2*(102,5) +(406,4)]= 611,4mm=61,14cm.
  • Si bien la diferencia total entre ruedas es de (63,43-61,14)=2,29cms, la distancia desde el centro del buje al suelo (que es lo que se levantará el chasis del suelo) va a ser la mitad, es decir (2,29/2)=1,145cms...eso es 1,15cms, que se aproxima a 1,2cms (medido con flexómetro o "metro" de toda la vida), y, de ellos, (431,8-406,4)/2 =(25, 4)/2=1,27cm se deben a la llanta y (102,5-101,25)=1,25mm se deben a tener menos altura de cada perfil (dato que resta, por ser menor)
  • Respecto a lo flanear: partiendo de la base de gomas con igual índice de carga y de la misma marca, y con iguales presiones, no veo el por qué... Lo que sí veo es que, al pasarse de una llanta menor a una mayor se suelen subir las especificaciones, tanto de carga como, sobre todo, de velocidad.. Por lo que el "flaneo" se reducirá... Por eso le pregunto si va a notar esos 1,25mm menos de perfil de goma para el flaneo.
Los datos de 11 y 9cms aportados por Ramón no sé de dónde los saca (salvo que asocié erróneamente 50% y 45% a "50mm y 45mm", pero no son correctos (la segunda medida de la rueda "es un porcentaje" respecto del ancho del neumático)
De todos modos, si ves alguna errata, dímelo (que lo importante aquí es dar datos fiables para posteriores consultas).
Un saludo!!

Yo simplemente mediré el perfil de mi 156 con llanta de 16 desde el exterior de la llanta al suelo y despues lo haré con uno que lo tenga de 17, y ya veré que sale por que a simple vista veo bastante más diferencia que ese milimetro.
Un saludo.
 

GRCerezo

Gran Alfista

Yo simplemente mediré el perfil de mi 156 con llanta de 16 desde el exterior de la llanta al suelo y despues lo haré con uno que lo tenga de 17, y ya veré que sale por que a simple vista veo bastante más diferencia que ese milimetro.
Un saludo.
Milímetro con dos en la goma.
La llanta aumenta 2,54cms en su diámetro.
Son matemáticas:)
 

joescrottle

Alfista Compulsivo

¡Qué buen debate se ha montado! ¿Sigo estando tranquilo con el ET incorrecto que llevo? :rolleyes::)
 

GRCerezo

Gran Alfista

El ET es la distancia de la parte de la llanta que apoya al buje hasta el centro de donde va montada la goma.
A mayor ET negativo, más metida tienes la rueda debajo del coche.
Un ET positivo sería llevar la rueda hacia afuera.
Con el mismo ancho de llanta, en un hipotético aflojado de los tornillos, un ET negativo haría que la rueda intentase meterse debajo del coche, mientras que un ET positivo haría que te escapase la rueda.
Exagerando, con un ET negativo los tornillos "solo" aguantan la rueda en su posición, mientras que con un ET positivo son los tornillos los que sufren "todo" el esfuerzo.
 

ezeqk

Alfista Consagrado

El ET es la distancia de la parte de la llanta que apoya al buje hasta el centro de donde va montada la goma.
A mayor ET negativo, más metida tienes la rueda debajo del coche.
Un ET positivo sería llevar la rueda hacia afuera.
Con el mismo ancho de llanta, en un hipotético aflojado de los tornillos, un ET negativo haría que la rueda intentase meterse debajo del coche, mientras que un ET positivo haría que te escapase la rueda.
Exagerando, con un ET negativo los tornillos "solo" aguantan la rueda en su posición, mientras que con un ET positivo son los tornillos los que sufren "todo" el esfuerzo.
Confunde un poco como lo explicas, resumiendo menor ET de llanta más sobresalida, mayor ET más metida hacia adentro, por eso las de 156 en el gtv se quedan así

Enviado desde mi SM-G970F mediante Tapatalk
 

GRCerezo

Gran Alfista

Confunde un poco como lo explicas, resumiendo menor ET de llanta más sobresalida, mayor ET más metida hacia adentro, por eso las de 156 en el gtv se quedan así

Enviado desde mi SM-G970F mediante Tapatalk
Quise matizar lo del ET negativo y positivo, principalmente, aunque tal vez lié más que aclarar...
 

Monteverdi

Alfista Junior

A ver: Yo llevo las llantas de 16" de "circulitos" en mi 1.8. Cuando tuve el 156 1.9 JTD llevaba el mismo tipo de llantas, y juraría que tambiér eran 16" (no lo puedo asegurar, porque vendí el coche hace mas de 10 años)

Te lo digo porque en los desguaces tiene que haber juegos de llantas de ese tipo a patadas. ;)

Si lo ves muy mal, tengo las llantas Oz del "donante" que compré muertas de risa en casa (no me gustan). Pensaba desmontarlas los neumáticos y ponerselos al mío cuando gaste las actuales, pero si estás muy desesperado podemos llegar a un acuerdo... Pero vamos: Veo mas factible ir a un desguace que venirte a León a por unas ruedas, y le van a quedar mejor las originales :p


El anterior propietario me dijo que lleva también separadores. Lo digo por si ves que sobresalen un poco.
 

Algar33

Alfista Junior

Yo llevo 16 y lo que quería era montar las de círculos como tú dices, las del 156 valen perfectamente.
Lo único q por presupuesto no me da para cambiar las 4 ruedas (ya le toca) y llantas a la vez, así q tendré q esperar....
 
Arriba