alguien con un 164 QV?

Javier0043

Alfista Compulsivo

Puede ser cosa de los desarrollos, haciendo una cuenta rápida (y si no me he equivocado) me salen 37.14 Km/h a 1000 r.p.m en 5ª para el QV. El GTA eran 32 y 38 Km/h a 1000 rpm en 5ª y 6ª respectivamente según la misma fuente. La 5ª del QV es casi como la sexta, y eso repercutirá en todas las marchas.

También puede influir el neumático (por la motricidad desde parado), tanto por medidas como por calidad, 20 años son 20 años.

Las diferencias con el Volvo tampoco son muy grandes aunque en 5ª éste tiene un desarrollo aún mayor, pero supongo que el turbo lo compensa. Eso sí, yo me quedo con el Alfa 164.

Saludos!
 

MuscleALFA84

Bastión Alfista

Yo lo achaco más bien a un cruce de datos con otra versión QV (la de 200 cv, mismamente) o incluso al haber hecho la lanzada un día en unas condiciones y la toma de prestaciones con la famosa "quinta rueda" en otras condiciones.

Yo descartaría el tema de los desarrollos, no tanto el de problemas de motricidad en la unidad. En las aceleraciones influyen poco el llevar 5 o 6 marchas, y sobretodo con una segunda más larga en el 164 que en los GTA en los que se pone a 100, mientras que en los 3.2 "cortan" justo antes y necesitan meter tercera para llegar a esa cifra...ese cambio extra pasa factura, es tiempo que pierden, y con eso y con todo, ya les mete más de un segundo!

Si ves diferencias entre los 164 V6 5 velocidades y los 6 velocidades, o los GTV 3.0 V6 en el mismo caso, las diferencias son inexistentes en aceleración, solo en recuperaciones, evidentemente, con ventaja siempre para los de cajas de 6 velocidades.

Saludos
 

GERAR

Bastión Alfista

El QV perdía tracción que daba gusto, si a eso le sumamos una caja de cambios mediocre ... ya está, la pena es que no sacasen un QV con la caja del Q4 por ejemplo donde si que se nota la aceleración de las 6 velocidades -aún con un notable aumento de peso- llevando básicamente el mismo motor y estando ahí, milésimas arriba o abajo, con respecto a su homólogo traición delantera.
 

MuscleALFA84

Bastión Alfista

Es muy cierto que perdían tracción, y también muy cierto que la caja de cambios era floja. Pero eran elementos que también tenían en común con los 3.0 V6 serie 1 y los primeros QV, que hacían aguas en estos aspectos. Solo los Q4 mejoraban tracción y cambio.

Sin embargo, las prestaciones de los 3.0V6 24v me parecen las más flojas de la gama 164 V6 en relación a los cvs que daban y declaraban (dentro de las considerables cifras en las que nos movemos).
Con respecto al Q4, el QV de tracción delantera y 5 velocidades era más rápido a partir de cierta velocidad, donde la tracción no importa tanto, y si el peso y la aerodinámica, y le mojaba la oreja claramente al Q4 (ver las cifras de prestaciones en prueba a continuación) en reprises a alta velocidad.

Seguramente como bien comentas, con una tracción mejorada (controles electrónicos, + neumáticos mejores, más adherentes y anchos) y una caja de cambios más rápida en su accionamiento, aun siendo 5 velocidades, mejoraría las prestaciones y no andaría lejos de los GTA y GT 3.2, y sería más rapido que el 166 3.2 V6.

A mi lo que me llama la atención es que con la potencia que da en la prueba de autómovil, se vaya a 28,12 el km y a 13 segundos el 20-120..puede ser simplemente anecdótico, pero da que pensar.

Saludos





 

Javier0043

Alfista Compulsivo

Aquí están las prestaciones de Motorpress (no sé si saldrá ordenado):

164 QV 12V / 164 QV 24V / 164 Q4
0-100Km/h 7.87s / 7.88s / 8.02s
desde parado 400m 15.67s / 15.77s / 15.75s
desde parado 1000m 28.21s / 28.12 / 28.75s
desde 40Km/h 400m 17.73s / 18.69 / 17.27s
desde 40Km/h 1000m 31.69 / 34.14s / 31.06s
Velocidad máxima 233.8Km/h / 246.65Km/h / 236.84Km/h

El QV 24v acelera poco más rápido en el 0-1000 que el 12v y tiene unas recuperaciones bastante peores. Y eso teniendo más potencia, por lo que creo que en este caso sí que pueden influir bastante los desarrollos del cambio, que eran más largos, el dato que puse de la 5ª era el que tenía a mano, pero el resto de marchas estarán en consonancia. De hecho en el dato del 0-100 del Q4 se aprecia que le penaliza la necesidad de un cambio extra, como comentaba Muscle.
 

gaincho

Oráculo Alfista

Y no llama la atención cosas como que el QV tarde 2 décimas más en el 0-400m, mientras es más rápido en todas las mediciones de velocidad intermedias?
 

MuscleALFA84

Bastión Alfista

El 3.0 V6 24 valvulas era más perrón en baja que el 12V valvulas. Desarrollos del cambio a parte.

De hecho, cuando salió el 3.2 V6, se hizo pensando en solventar esa falta de bajos del motor 3.0 V6, y no tanto en arrearle cvs. A mi esas recuperaciones no me sorprenden, siempre se dijo que el 12V tenian un andar más equilibrado que el 24v, y que en la práctica no era más lento casi nunca.

Pero insisto, deberían arrojarse mejores cifras de aceleración. No me cuadran, y no veo que sea debido al desarrollo del cambio. El ejemplo son los GTV 3.0 V6, que andan igual, sean caja de 5 o 6 velocidades, con ligeras ventajas del segundo en recuperaciones.

saludos
 

MuscleALFA84

Bastión Alfista

gaincho dijo:
Y no llama la atención cosas como que el QV tarde 2 décimas más en el 0-400m, mientras es más rápido en todas las mediciones de velocidad intermedias?
Si...pero casi más que el QV 12v pierda 2 segundos enteros hasta los 200 km/h con el 3.0 V6 normal, cuando era hasta entonces algo más rápido....

¿problemas de aerodinámica derivados de los faldones del QV? ??? no lo creo, sería de broma :p :p creo que hay cosas anecdóticas y que por más que le demos vueltas, no hallaremos una explicación real.
 

Javier0043

Alfista Compulsivo

Yo no digo que sólo sea por los desarrollos del cambio, digo que influyen, al igual que otros factores que estamos diciendo. Pero vamos, la verdad seguirá estando ahí fuera.
 

eduguineano

Alfa Romeo 164 QV y 33 1.5 TI

Estoy completamente de acuerdo con los problemas de tracción del 164, por lo menos en mi QV 1ª serie con neumáticos nuevos (205/60-15) y no de bajo rozamiento, el coche pierde tracción hasta en 3ª a pesar de tenerlo en línea recta y carretera seca. Me parece que el coche por la potencia y sobre todo par que genera debería llevar al menos llanta de 16" y una anchura de 225/50 por ejemplo...
Lo que es alucinante es que el QV salía de fábrica con unos ruedines 195/65-15) al decir la marca que eran más progresivos que unos 205/60...
 

MuscleALFA84

Bastión Alfista

El 3.0 V6 era igual. En cuanto salías un poco fuerte en primera, agachaba de atrás que daba gusto y tenías incluso que agarrar el volante fuerte y a veces corregir un poco porque notabas las sacudidas.
Es cierto que con el GT nunca he salido a fondo en primera, pero solo he percibido sensación de pérdida de tracción pisando a fondo en segunda con situaciones complicadas de adherencia, pero nunca hasta el punto de corregir, se nota que el trabajo de chasis es superior, que va mucho más calzado, que las suspensiones están más a tono y que el coche es más bajo...ah y que los controles sujetan más al coche. Tracciona mejor, a pesar de ser mucho más potente y rápido. Luego el paso por curva y en carretera, el 164 era muy estable y noble de reacciones, y sorprendentemente ágil para su tamaño y peso.
 

Javier0043

Alfista Compulsivo

De hecho si no recuerdo mal la primera serie del 164 tenía problemas de motricidad y de "sacudidas" en el tren delantero. Se corrigieron en gran medida en el primer QV y se aplicaron los cambios al resto de la gama. No sé que cambios concretos hicieron pero creo que variaron la posición del motor y parte de la suspensión delantera. A parte el QV llevaba la suspensión pilotada que era un plus.
 

GERAR

Bastión Alfista

“Con un coche claramente subvirador esto no sería tan problemático, porque todo consistiría en apoyar el coche y luego tirar un poco más o menos de volante; pero en un caso como este, en el que el coche cambia francamente la franqueza de su apoyo, y con ello su dirección, , a la menor insinuación en el volante, produce como consecuencia una especie de inercia de la zaga que no autoriza a descuidar la conducción en ningún momento, aunque las cosas nunca pasan de una especie de inicio de serpenteo, sin mayores consecuencias”

Vamos que si antes de entrar en curva tirabas de volante bien, pero si lo hacías en la curva ...

Por otra parte en aquellas épocas y pruebas ya se apuntaba la suspensión blanda y la escasez de rueda como notas negativas para este zarrio.

Y efectivamente se bajó el motor 30 mm si mal no recuerdo además de cambiar neumáticos ... cagándola más jojo, pasaron de perfil 60 a 65 en origen.

"Pero, en honor a la verdad, y aunque la mejora se puede apreciar, todavía hay reparos que poner a la motricidad y a la estabilidad direccional en recta y curva rápida del 164 Q.V. Por una parte, es el único de todos estos coches que no llega a tener ni un 60% de su peso sobre el tren delantero, y eso con depósito lleno; la idea de poner la batería atrás le confiere (junto a sus específicos reglajes) una indudable agilidad en tramos lentos y muy virados, pero le hace algo nervioso a alta velocidad, y eso que finalmente acabamos utilizando 0,05 bar más de presión en el tren posterior. Por otra parte, el aumento de altura de la sección del neumático (por otra parte, el único 195 de toda esta familia, donde los demás utilizan 205) no hace nada para ayudar a controlar las derivas. No hay ningún problema grave en la conducción del 164, pero sí exige ir concentrado y llevar el volante con las yemas de los dedos si se quiere mantener una trayectoria limpia."
 

MuscleALFA84

Bastión Alfista

Hace ya 13 años que el 164 pasó a mejor vida y tal vez la realidad la tengo un poco distorsionada, pero no comparto al pie de la letra el artículo aunque si suscribo un par de afirmaciones.
Que el coche era muy vivo en tramos lentos y virados es cierto. A lo que añado que tenía una asombrosa facilidad para reaccionar a volantazos descomponerse ni perder las formas (algún sustillo me he dado en carreteras de doble sentido en mis primeros momentos como conductor), ni tampoco presentaba el menor problema en los cambios de apoyo a velocidades medias o moderadamente altas. Ahora bien, que en curva era juguetón...pues yo le recuerdo parecido al Ford Focus, estable pero vivo o nervioso. Salvando las distancias, y es cierto que una vez dentro era mejor no insinuarse demasiado con el volante.
Luego en curvas rápidas o muy rapidas, no puedo opinar con tanta claridad. Pero si que es cierto que la sensación en autopista era de aplomo, y personalmente nunca conduje llevando el volante como la yema de los dedos. Me parece exagerado en este punto el artículo.
Doy fe que este coche alcanza su velocidad máxima en autopista con total seguridad y sin tener que hacer malabarismos con el volante para conseguirlo.
La otra afirmación que comparto es que la motricidad en marchas cortas pisando a fondo era mala. Tenías que jugar con el volante mucho (aquí si) para mantener al coche en su sitio, o bien tener mucho tacto con el gas, o ambas cosas a la vez. Pero en carretera a ritmos normales altos, lo considero bastante estable...al menos en su momento.

Lo de la batería lo recuerdo bien, y casi con cariño. Pues el puñetero nos dejaba tirado cada vez que estaba más de dos dias parado y en ningún momento dio la cara. Al final, le pusimos un desconectador de batería.

Los problemas electricos, y el acabado y ajustes junto con los materiales plasticos, eran lo peor del coche de largo. Y el motor, lo mejor. Pese a no notarse tan potente y rotundo como el GT ni tener el mismo tirón, se mostraba muy elástico y sonoro y estiraba hasta las 7.000 vueltas sin rechistar.
 

eduguineano

Alfa Romeo 164 QV y 33 1.5 TI

a mí me parece un coche muy fácil y noble, muy morrón. Con respecto la dirección, no comparto tus recuerdos Muscle, me parece de lo menos bueno junto con los frenos, transmite una clara sensación de flotabilidad y poca precisión a partir de 120 kms/h, muy lejos en tacto de la ya casi legendaria del 156...
En su momento no brilló en ningún apartado excepto en el de motor, por sonido y elasticidad, muy lleno en baja y medios.

De lo mejor me parecen las relaciones de cambio, bastante cortas lo que le permite recuperar francamente bien y unido a la ya citada elasticidad del motor y la progresividad del mismo, proporciona muy buenas sensaciones, lástima que a partir de 5.800-6.000 el motor se viene algo abajo...
 

MuscleALFA84

Bastión Alfista

La dirección como tal se notaba ligera cierto, pero no la recuerdo problemática. Los frenos...ni me acuerdo.

Si recuerdo el pedal del embrague casi desde el principio duro como una piedra, los mandos de la climatización rechinar, el maletero electrico no querer abrise, las rejillas de ventilación k.o.....y una preciosa tapicería azul en lana natural. Para mí, los desarrollos eran excesivamente largos:
En segunda pasabas claramente de 100, y en tercera tocabas los 160 si apurabas el cuentavueltas. En 5 se quedaba muy colgado si no ibas ligero.

Viendo datos de pruebas, recupera en cuarta marcha en el mismo tiempo que el GT 3.2 lo hace en 6ª, y gastando incluso más gasolina a velocidades sostenidas...

El QV seguro que por narices iba más corto de desarrollos. Casi 43 km/h en 5ª y casi 35 km/h en 4ª eran casi desarrollos casi de diesel V6 moderno ;D
 

Javier0043

Alfista Compulsivo

Sí, los desarrollos del QV 12v eran más cortos que los del V6 normal, bastante ajustados (yo últimamente oigo desarrollos y no me resisto... :p)

Dinámicamente yo creo que estaba a la altura de sus rivales, compararlo con coches más modernos no tiene mucho sentido. Es un coche que nació a finales de los 80 y aguantó casi 10 años.

Coincido con Edu en que el motor arriba no brilla, a partir de 6000 rpm pierde fuelle...

Sobre los acabados, como me dijo un buen amigo, parecía que los mandos del climatizador los había hecho playschool.... Eso sí, con la llegada del 164 Super se mejoró mucho este aspecto.

Saludos!
 

FABRETA turbo

Bastión Alfista

Alguno sabe algo de este , que me estoy calentando ;D ;D


http://ww3.autoscout24.es/classified/274402919?asrc=st|as



Salut
 

MuscleALFA84

Bastión Alfista

Si está bien de mecánica...tiene pocos kms aun.

Es normal que te calientes. A mí es un coche que me sigue gustando, y más en QV...
 
Arriba