Alfa 159 vs Alfa 166
- Autor El italiano
- Fecha de inicio
Efectivamente es en O Burgo donde lo veo, aparcadito delante de la oficina de loterías del estado . Te confirmo que está impoluto.Me parece que ese 166 rojo es de un taxista de la zona (O Burgo). No lo usa como taxi, conste (no tiene sentido). Me llevó varias veces al aeropuerto, una creo que a Santiago y en esa (más trayecto) me contó que acababa de comprar un 166 rojo impresionante y que lo iba a poner de punta en blanco. Un entusiasta superalfista el tío. De esto ya hará unos 8 años al menos. Yo todavía no he visto ese coche por ahí.
Saludos
Un gran amigo mío manejaba un 740i de su padre con 286cv y yo este de 252cv, ambos automáticos.... Tuvimos algunos piques de antaño y los dos iban muy parejos, de hecho gracias a la caja del americano, el lag entre marchas era menor y esos 34cv menos se hacían menos en aceleraciones.
Unos cuantos piques tuvimos.
Salu2
Yo también pensaba que era notablemente mas grande el 166, pero que va..........
Tampoco he visto un 159 y un 166 juntos en persona.
JuanjoGP
Oráculo Alfista
Los datos son esos en cuanto a dimensiones.
En cuanto a peso (UE con conductor y llenos) verificado (zeperfs) para mismo motor (2.4 5 cil) resulta 115Kg más pesado el 159 seguramente en datos previos al adelgazamiento de unos 50Kg del 2008/2009. Por tanto dejemos que el 166 resultaba unos 65Kg más ligero que el 159 a igualdad de mecánica (motor y transmisión).
Nada determinante. Dinámicamente no puedo comparar porque nunca he conducido un 166, pero supongo que también será muy bueno en ese apartado porque fama tenía de gran berlina deportiva (en la prueba que cuelgas, literalmete dice que es el mejor en comportamiento dinámico de los 4 de la comparativa).
Saludos
En cuanto a peso (UE con conductor y llenos) verificado (zeperfs) para mismo motor (2.4 5 cil) resulta 115Kg más pesado el 159 seguramente en datos previos al adelgazamiento de unos 50Kg del 2008/2009. Por tanto dejemos que el 166 resultaba unos 65Kg más ligero que el 159 a igualdad de mecánica (motor y transmisión).
Nada determinante. Dinámicamente no puedo comparar porque nunca he conducido un 166, pero supongo que también será muy bueno en ese apartado porque fama tenía de gran berlina deportiva (en la prueba que cuelgas, literalmete dice que es el mejor en comportamiento dinámico de los 4 de la comparativa).
Saludos
jajajajajajajajaja, quien imaginaría que eran coches tan calcados
. Yo las veces que he visto un 166, como tiene una trasera ancha, larga y alta, siempre me dio la sensación de que era mas grande que el 159 berlina que es algo mas compacto de trasera. Desde luego que el ojo engaña.Mira, he comparado las versiones mas prestacionales del ambos: 166 3.2 v6 vs 159 3.2 v6 Q4. Esto es lo que dice Zeperfs:
Las prestaciones son muy parecidas. El 159 le saca unos cuantos kg al 166, supongo que principalmente por el Q4 y que tal vez, el bloque del Busso sea mas ligero que el Holden, no lo se. El motor australiano es 20 caballos mas potente y con mas par motor, pero la ligereza del 166 le permite tener mejor relación peso/potencia.
En aceleraciones, es ligeramente mejor el 159, diría que por el Q4. Luego en recuperaciones, el 166 le supera.
JuanjoGP
Oráculo Alfista
El culo cuadrado y techo bajo del 166 le daba una vista trasera impresionante.
Coincido con tu análisis. En los 2 modelos que escoges, claramente la diferencia de peso debe ir por el Q4. Ese Q4 creo que llevaba un torsen central , bastante más pesado que un haldex como lleva Gulia. Por eso Giulias apenas incremente 60-65Kg con Q4 y para el 159 se hablaba de unos 150Kg (hablo de memoria). Con estos datos, los pesos encajarían a igualdad de motor en los que comenté (unos 65Kg a favor del 166).
Claramente el 159Q4 gana en aceleraciones desde parado gracias a la tracción en los primeros metros de dichas aceleraciones (1º y 2º velocidades seguramente) y pierde en recuperaciones por el peso y porque ya la Q4 no le puede ayudar en nada.
Saludos
Coincido con tu análisis. En los 2 modelos que escoges, claramente la diferencia de peso debe ir por el Q4. Ese Q4 creo que llevaba un torsen central , bastante más pesado que un haldex como lleva Gulia. Por eso Giulias apenas incremente 60-65Kg con Q4 y para el 159 se hablaba de unos 150Kg (hablo de memoria). Con estos datos, los pesos encajarían a igualdad de motor en los que comenté (unos 65Kg a favor del 166).
Claramente el 159Q4 gana en aceleraciones desde parado gracias a la tracción en los primeros metros de dichas aceleraciones (1º y 2º velocidades seguramente) y pierde en recuperaciones por el peso y porque ya la Q4 no le puede ayudar en nada.
Saludos
He llevado ambos y me quedo con el tacto general del 166
Yo creo que al final, el 166 y el 159, en prestaciones son calcados, lo que pasa es que no existe un 166 y un 159, con el mismo motor, potencia y tren motriz, pero yo diría que bajo el papel, están igualados en prestaciones (luego en la vida real puede cambiar).
Ahora la cuestión es saber cual se comporta mejor dinámicamente. A su favor, el 159 tiene una plataforma mas moderna (la del 166 creo que es la misma que la del 164, pero no estoy seguro). El 166 es algo mas ligero.
A ver si hay algún compañero que pueda sacarnos de dudas.
Gracias compañero!, pero puedes especificar que ves que hace mejor el 166 o el 159? paso por curvas rápidas, lentas, aplomo, dirección, etc.......
JuanjoGP
Oráculo Alfista
Pues desconozco si el 164 y 166 llevaban la misma plataforma. Lo que sí puedo decir es que el 164 (he tenido un 2.0TS) también tenía una estabilidad muy buena y era una cualidad que le desmarcaba de las berlinas de su tamaño en su época. Siendo de tamaño similar, creo que el 159 (que fue referente absoluto en esto, recordemos el famoso master-test alemán) iba algo mejor en general en estabilidad respecto al 164. El 166 seguramente un poco mejor que el 164. Más ya no me atrevo a decir.
Saludos
Saludos
No lo se Juanjo, me suena el dato ese de que el 166 es plataforma 164 mejorada, pero no estoy seguro. Alguien del foro lo sabrá.
Si no estoy equivocado las plataformas son evoluciones del 64 y Kappa. No olvidéis que Lancia iba de la par con AR en plataformas y motores
Yo no he probado el 166 pero vamos, te creo, te creo.....
Enviado desde mi SM-J600FN mediante Tapatalk
Me ha encantado la comparativa, muy buena.
Chrysler siempre fue muy conservadora en los datos, de hecho ahí se ve luego en el banco de pruebas; ese motor de 3.5 litros se podía sacar más jugo en CV si hubieran querido, fácil los 300cv, pero los americanos siempre prefieren cilindradas muy grandes y cortos de CV en sus berlinas, tanto gasolina como los pocos diésel que hay.
Con este coche te ponías a 200km/h y no te enterabas, y lo digo en serio, no suena nada, ni aire, ni nada, era un devorador de KM y alicatado a tope de serie, un maletero enorme pero.... con un consumo fácil de llegar a los 20 litros en ciudad, muy sensible al pedal.
Salu2
Chrysler siempre fue muy conservadora en los datos, de hecho ahí se ve luego en el banco de pruebas; ese motor de 3.5 litros se podía sacar más jugo en CV si hubieran querido, fácil los 300cv, pero los americanos siempre prefieren cilindradas muy grandes y cortos de CV en sus berlinas, tanto gasolina como los pocos diésel que hay.
Con este coche te ponías a 200km/h y no te enterabas, y lo digo en serio, no suena nada, ni aire, ni nada, era un devorador de KM y alicatado a tope de serie, un maletero enorme pero.... con un consumo fácil de llegar a los 20 litros en ciudad, muy sensible al pedal.
Salu2
Curioso el poco peso de los coches de aquella época y lo poco que corre el Alfa. Pasar de 30´´ en el 0-1000 m es mucho.
Penosos los frenos del 166 y Chyrsler. El volvo les mete 10 y 13 metros.
El 166 Fase I es una obra de arte.
Última edición:
La prueba de los 1000m nunca la se interpretar porque no tengo ningun coche de referencia. Pero si es raro que por ejemplo, sea mas lento que el Saab que es menos potente.
El Volvo S80 a mi me flipa la verdad. Mi favorito de la prueba junto con el 166.
Poca broma ese 6L Biturbo en esa época. Lástima el mal reparto de pesos, pero tiene que ser una bestia en la Autobahn.
En lo del Chrysler te doy la razón, al límite van justos y había que cambiarlos muy periódicamente.
Salu2
Yo sí.
Tengo ambos.
Un 166 3.2 Ti y un 159 SW 1.9 Ti.
El 159 es más moderno, tiene un bastidor que es una roca.
El 166 es un desarrollo más antiguo, se nota en mil cosas, llevas hasta lector de cintas de casette, pero también se ve que era un segmento superior en aislamiento, algunos materiales, etc.
Su suspensión trasera es una obra de arte, más elaborada que la del 159. Que necesita estar perfecta para que el guiado sea el correcto, también hay que decirlo.
Me gustan por igual.
Si el 166 fuese trasera..... Y yal si el 159 hubiera tenido un motor como el Busso en cuanto a su carácter. La cuadratura del círculo.