Soy el unico que está acoj.nado?

Equipo conectado

Estado
Cerrado para nuevas respuestas

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Digno de reseñar ese “Ucrania ejerce presión“ del artículo anterior. :)
 

nacho

Titán Alfista
Usuario Premium

Por favor ilumíname, que medio o canal informativo dice toda la verdad? por mucho que digas "solo hay que abrir los ojos y escuchar" que lo veo un poco despectivo hacia los que no ven las cosas como tu, no te va hacer portador de la verdad.

YouTube es tu amigo. Hay tanto canales pro rusos como pro ucranianos, luego ata tus cabos.

Si quieres ver cómo destripan ucranianos, el indonesio de timur no se qué, y si quieres ver cómo vuelan sesos rusos, el xpress ese.
Luego pues Trufault, Óscar Vara, Guillermo Pulido o Yago de cosas militares, pilotan bastante.

Yo no tengo que iluminar a nadie, ni se ha qué viene lo de la verdad. Aquí parece que tienes que ser de un bando u otro... Y los que ensucian el hilo son otros ...
 

Paco Plaza

Alfista Compulsivo
Usuario Premium

Ojo, que en el referéndum ganó el sí a permanecer en la OTAN. Sólo ganó el no y por poco en Canarias, Navarra, País Vasco y Cataluña.
La controversia viene del cambio de opinión del PSOE: De defender el No cuando estaban en la oposición a defender el sí al entrar al gobierno.

Está claro que gobernar es más difícil que ser la oposición.
Gobernar no es tan difícil, tan solo debes hacer lo que diga tu amo.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Hay mucha gente rasgándose las vestiduras porque el voto en los referendos organizados por los rusos es obligatorio.
Cuando se enteren de que el voto es obligatorio en Australia, Bélgica o Grecia les va a dar un patatús.
Esos refrendos son de chichinabo porque no hay censo, ni garantía de secreto de voto, ni observadores independientes, ni garantías en el recuento. Pero no porque votar sea obligatorio.
Además da igual el proceso porque el resultado está decidido de antemano y las protestas internacionales serán inútiles como lo fueron en su día con Crimea.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Ojito con Berlusconi.
A más de uno se le van a remover las entretelas.

62E92830-2B15-4867-87EE-83B34E19C0C3.md.jpg
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Menuda pieza es Lukashenko. :(

B11013C8-B942-44C9-ADD5-304B241ACDCC.md.jpg 78251FC1-180A-49D0-B93B-87BE0C4EB9FB.md.jpg
 

Pahissamotor

Alfista Junior
Usuario Premium

YouTube es tu amigo. Hay tanto canales pro rusos como pro ucranianos, luego ata tus cabos.

Si quieres ver cómo destripan ucranianos, el indonesio de timur no se qué, y si quieres ver cómo vuelan sesos rusos, el xpress ese.
Luego pues Trufault, Óscar Vara, Guillermo Pulido o Yago de cosas militares, pilotan bastante.

Yo no tengo que iluminar a nadie, ni se ha qué viene lo de la verdad. Aquí parece que tienes que ser de un bando u otro... Y los que ensucian el hilo son otros ...
Hola Nacho

Primero, si en algún momento te he podido molestar con mis palabras, lo siento, no era mi intención.

A mi si me ha chocado tu cometario de "solo hay que abrir los ojos y escuchar" por qué le estás restando complejidad a algo que si la tiene. Vamos, que es lo mismo decir "quien no ve la realidad es porqué no quiere" y no es así.

Yo no estoy ni de un lado ni de otro, si por mi fuese, les daba un fusil a cada uno (me refiero tanto a los dos mandatarios, como ha todos los que tienen intereses por medio) y los ponía en el frente de guerra, a ver si así les entran más ganas de dialogar.

Saludos
 

nacho

Titán Alfista
Usuario Premium

Hola Nacho

Primero, si en algún momento te he podido molestar con mis palabras, lo siento, no era mi intención.

A mi si me ha chocado tu cometario de "solo hay que abrir los ojos y escuchar" por qué le estás restando complejidad a algo que si la tiene. Vamos, que es lo mismo decir "quien no ve la realidad es porqué no quiere" y no es así.

Yo no estoy ni de un lado ni de otro, si por mi fuese, les daba un fusil a cada uno (me refiero tanto a los dos mandatarios, como ha todos los que tienen intereses por medio) y los ponía en el frente de guerra, a ver si así les entran más ganas de dialogar.

Saludos

Gracias. Lo que quería decir simplemente con ese comentario es que no hay porqué tragarse las mentiras de la tele o los medios oficiales, si no que hay todavía otras formas de estar algo mejor al tanto de la realidad, sin ser nada 100*100 fiable por supuesto.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Creer que un YouTuber de Indonesia o de Albacete tiene información más fiable que un medio de comunicación clásica o es como poco chocante.
No hay que confundir el que un medio diga lo que tú crees con que diga la verdad.
¿De donde saca la información el YouTuber? ¿Quién le proporciona los vídeos?¿Quien Lis ha grabado?¿Quien los ha editado?
Dar más credibilidad a un canal que a otro es absurdo.
 

nacho

Titán Alfista
Usuario Premium

No. Esos canales son para ver clips de vídeo sin apenas contexto.



Los "YouTubers" que he nombrado entre otros, tan denostados por los medios tradicionales, posiblemente tengan más y mejor información que medios como El país o El mundo. De hecho alguno de ellos son periodistas, otros licenciados en derecho, o asesores de defensa, o ex militares... No mindundis como yo que no hice ni la mili... :jujujajajeje:
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Los analistas que indica el compañero, sobre todo Yago Rodríguez y Guillermo pulido, utilizan YouTube como canal de comunicación, pero son profesionales de reputado prestigio, formación y publicaciones con todo el aval científico.

Lo primero para comunicar con solvencia es tener criterio, el criterio lo da el conocimiento, lo que te permite interpretar la información que tienes delante.

En el caso de Yago es analista invitado de La Sexta y France 24 entre otras.

Aparte de la red de contactos que tienen debido al conocimiento de su ámbito (OTAN, enviados especiales en Rusia y Ucrania, Analistas, etc., hacen pública los repositorios de información que usan para elaborar su información.

Asociar YouTube a informalidad es un error de partida. En este mundo la prensa tradicional son los medios menos fiables aunque con información más fácil de digerir al ser accesible a los que no tienen base analítica suficiente para interpretar un análisis concienzudo.

Hay medios de comunicación que hacen ese mismo tipo de inmersión, por ejemplo BBC.

Un saludo.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

De todas formas información en prensa escrita


Es brutal, por eso non se puede hablar de lo que hacen otros porque distrae de lo que está pasando. Por eso no se puede decir que nos inhibamos porque es una barbaridad y acabara por tocarnos.

Que un mando no controle a sus tropas, o que incluso promueva estos comportamientos responsabiliza a todo el estado, leer cosas como la siguiente es muuy complicada: "Esta misión de la ONU, formada también por el colombiano Pablo de Greiff y la bosnia Jasminka Dzumhur, ha documentado casos en los que los niños fueron “violados, torturados y detenidos ilegalmente”. En algunos casos algunos de ellos terminaron siendo asesinados por los soldados rusos."

Un saludo
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

No. Esos canales son para ver clips de vídeo sin apenas contexto.



Los "YouTubers" que he nombrado entre otros, tan denostados por los medios tradicionales, posiblemente tengan más y mejor información que medios como El país o El mundo. De hecho alguno de ellos son periodistas, otros licenciados en derecho, o asesores de defensa, o ex militares... No mindundis como yo que no hice ni la mili... :jujujajajeje:
Pese a todo no manejan información propia sino información creada o generada por otros.
Lo único que les puede dar credibilidad es su acierto a la hora de vaticinar, y su cautela al hacerlo.
Comprobar que aciertan más que fallan, que utilizan pocos adjetivos y que no vaticinan la victoria de uno un otro en la guerra cada vez que hay una escaramuza.
El reportero de guerra suele ser honesto al informar de lo que ve, y si tiene experiencia puede atar cabos y leer entre líneas de lo que sonsaca a sus fuentes sobre el terreno, pero un YouTuber no deja de ser un forero bien organizado, que maneja diversas fuentes de información actual menos fiable, y que intenta pintar un cuadro de conjunto que agrade a sus seguidores para ganar dinero con sus visitas.
No niego que pueda haber alguno brillante, pero niego que tengan por principio más credibilidad que las agencias de prensa que alimentan a todos los medios tradicionales y casi seguro que también a los más modernos.
La ventaja que tienen los diarios, televisiones y radios es que a poco avisado que sea el receptor, sabe de que pie cojea, y puede poner en contexto sus opiniones, que es lo que más abunda.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

“Antes de creer lo que dice la prensa, averigua quién paga la tinta.”​


Es una frase nacida antes de existir otros medios de comunicación, por eso hay que aplicársela a TODOS.

Y con los años he descubierto una alarma muy eficaz para desconfiar: si en un conflicto publica sólo noticias favorables a uno de los bandos y critica TODO lo que haga el otro, casi siempre es mejor no fiarse. :)
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

3E3104B9-7984-4103-8BD0-B7152B06F222.jpg
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba