El eléctrico es el futuro?

[mendi949]

Ola,

Mi comentario inicial fue mi satisfacción con mi vehículo eléctrico, que adoro la cultura del motor, que soy un petrol head (tengo alguno que espero que continue en casa cuando uo exista).

Lo único que rebatí es la defensa a ultranza de los combustibles fósiles como solución de continuidad, incluso categorizando como falsas ciertas premisas avaladas científicamente (gases de efecto invernadero, partículas nocivas, no se trata de una energía renovable, etc.), y que con esos handicaps no parece una solución de futuro. Creo que no es nada bueno fomentar ideas no bien fundamentadas porque llevan al error, muchas veces con auto-víctimas.

También dije que el eléctrico no es la panacea, pero sí que es más eficiente que los vehículos de combustión interna (aporté enlace un estudio de volvo y referencia algún otro como del MIT).

A priori parece que habrá un mix de tecnologías dónde también (eso espero) puede estar los combustibles sintéticos neutros en CO2, aunque estos son intensivos en consumo de energía eléctrica (electrólisis) y menos eficiente que la producción de hidrógeno (se evita la generación sintética de hidrocarburos).

Tenemos un problema (agotamiento de recursos, contaminación, etc.), de aquí sólo nos saca la tecnología, como siempre hizo, eso implica cambios.

Con respecto al eléctrico no hay imposición, de hecho más bien hay una persecución al coche como medio de transporte y un ataque continuo a la cultura del motor (sobre todo en españa). Lo que hay es una penalización por las emisiones en las que el eléctrico es ahora mismo una solución más eficiente, los fabricantes podrían hacer vehículos de combustión mucho menos contaminantes pero los haría insostenibles y complejísisimos, por eso tienden a la extinción.

Un saludo

Pues si se ataca a la cultura del motor, se va al carajo gran parte del PIB de España(y de europa).
Creo que el motor térmico tiene muucha batalla por delante. Simple y llanamente, porque demasiadas bocas dependen de ello.
En caso contrario, Europa se va a ver sumida en huelgas o lo que es peor aún. En represalias por parte de las grandes empresas.
Los avances tecnológicos van en base a descubrimientos y aplicación de los mismos.
No van para nada porque impongan X o Y directriz(los únicos limites reales en toda investigación son los fondos, porque con los plazos...) .

 

[fsangue]

Pues si se ataca a la cultura del motor, se va al carajo gran parte del PIB de España(y de europa).
Creo que el motor térmico tiene muucha batalla por delante. Simple y llanamente, porque demasiadas bocas dependen de ello.
En caso contrario, Europa se va a ver sumida en huelgas o lo que es peor aún. En represalias por parte de las grandes empresas.
Los avances tecnológicos van en base a descubrimientos y aplicación de los mismos.
No van para nada porque impongan X o Y directriz(los únicos limites reales en toda investigación son los fondos, porque con los plazos...) .

No puedo estar más de acuerdo.

El automovilismo es cultura, y hay cierta corriente ideológica que lo tiene sentenciado, para mí es un suicidio. Afortunadamente es un fenómeno más bien local.

Un saludo

 

[nacho]

Desde mi humilde opinión, creo que no eres justo Nacho.
Se que que estamos en un foro de Alfa Romeo y como tal, lo eléctrico no va con nosotros, pero categorizar a los demás de contar mentiras y de crear religión va un trecho.
No veo por que son falsos los datos, son varias organizaciones las que confirman el fin del petróleo como tal, los yacimientos que quedan son ya en su mayoría de petróleo de baja calidad que no servirá para refinar.
Hablan de fin de reservas de petróleo antes del 2045 y esos sin hablar de calidades
No creo por tanto que vaya tan desencaminado, quizás los de arriba tengan más información que nosotros y por eso se esté derivando hacia otras energías.
Nosotros no tenemos recursos fósiles y dependemos por tanto de otros países, me parece lógico y normal explotar lo que tenemos sol, viento y mareas.

Ni soy anti eléctrico ni anti molinos/placas, lo que si soy es anti imposiciones porque a alguien desde su mansión le apetezca, en base a unas teorías que están por demostrar.

A mi también me parece lógico explotar lo que tenemos, pero aquí no explotamos lo que tenemos desde los Romanos casi diría yo...

 

[fsangue]

Ni soy anti eléctrico ni anti molinos/placas, lo que si soy es anti imposiciones porque a alguien desde su mansión le apetezca, en base a unas teorías que están por demostrar.

A mi también me parece lógico explotar lo que tenemos, pero aquí no explotamos lo que tenemos desde los Romanos casi diría yo...

Hombre, yo creo que si queremos defender la cultura de la automoción y por extensión no dejar que los vehículos de combustión se demonicen el primer paso es no renegar de la ciencia.

Todo tiene muchos matices pero lo troncal de las afirmaciones están avaladas por la ciencia. Flaco favor hacemos al mundo del motor si nos ven como unos negacionistas cuando tenemos problemas casi ya irreversibles.

Un saludo

 

[nacho]

Hombre, yo creo que si queremos defender la cultura de la automoción y por extensión no dejar que los vehículos de combustión se demonicen el primer paso es no renegar de la ciencia.

Todo tiene muchos matices pero lo troncal de las afirmaciones están avaladas por la ciencia. Flaco favor hacemos al mundo del motor si nos ven como unos negacionistas cuando tenemos problemas casi ya irreversibles.

Un saludo

Científicos.

¿Consenso? 150 científicos niegan la teoría del cambio climático del IPCC

El tan cacareado "consenso científico" sobre la influencia del hombre en el clima no es real. Una plataforma de 150 científicos de 15 países afirma que no existen "evidencias" empíricas al respecto, por lo que se oponen a las medidas que se negocian en la Cumbre de Copenhague.

www.google.com

 

[mendi949]

Científicos.

¿Consenso? 150 científicos niegan la teoría del cambio climático del IPCC

El tan cacareado "consenso científico" sobre la influencia del hombre en el clima no es real. Una plataforma de 150 científicos de 15 países afirma que no existen "evidencias" empíricas al respecto, por lo que se oponen a las medidas que se negocian en la Cumbre de Copenhague.

www.google.com

La ciencia es como la política. Siempre se demuestra lo contrario cada día. Pero llega un punto en el que una teoría se vuelve irrefutable y en ese instante se denomina "ley" o "principio". En el caso del calentamiento global, hay muchas corrientes interesantes. Pero piensa solo en una cosa ¿Qué da más pasta? Un movimiento sobre el cual se puede generar nueva oferta o un movimiento que tiene serios problemas para cubrir la demanda... Si en algo concuerdan las dos versiones es que los recursos son finitos... y eso, si que es una ley.
Esto no trata de sostenibilidad ecológica solamente.
Trata más bien de sostenibilidad en el tiempo.
Yo soy defensor del motor de combustión a fuego(me es indiferente si de e-fuel o hidrógeno).
Mi argumento son tres elementos. Litio, cobalto y oro frente a acero y aluminio.

 

[fsangue]

Científicos.

¿Consenso? 150 científicos niegan la teoría del cambio climático del IPCC

El tan cacareado "consenso científico" sobre la influencia del hombre en el clima no es real. Una plataforma de 150 científicos de 15 países afirma que no existen "evidencias" empíricas al respecto, por lo que se oponen a las medidas que se negocian en la Cumbre de Copenhague.

www.google.com

Y pones como ejemplo de opinión científica un artículo de libertad digital?

Sabes cual es su línea editorial?

No sería mejor que le echaras una ojeada a los registros paleo-climáticos?, a la evolución de la acidificación de los océanos?, al consenso generado a través de publicaciones científicas?

Insisto, ser riguroso, que en ese proceso la refutación es un proceso que se da pero por ciencia, no por opinión.

Un saludo.

 

[mendi949]

Y pones como ejemplo de opinión científica un artículo de libertad digital?

Sabes cual es su línea editorial?

No sería mejor que le echaras una ojeada a los registros paleo-climáticos?, a la evolución de la acidificación de los océanos?, al consenso generado a través de publicaciones científicas?

Insisto, ser riguroso, que en ese proceso la refutación es un proceso que se da pero por ciencia, no por opinión.

Un saludo.

cierto es. pero yo soy más de los que cree en enfriamiento global y que vamos a tener que andar con la fogata bajo el motor como los camiones de siberia.
¿Recuerdo que la eficiencia de las baterías se veía duramente mermada por el frío verdad?

 

[alfaadicto]

Normalmente nos gusta crear mantras y dogmas de fe. Ahora toco el calentamiento global y que se produce por el CO2.
Nadie habla del impacto de la desviación del eje de giro de la tierra provocado por los terremotos de Chile, Indonesia y Japón, en un plazo de unos 10 años y el efecto sobre la precesión de giro, ni del impacto de la anomalía magnética del Atlántico Sur y su impacto en las corrientes marinas.
Los "Listos" del paleo-clima, empiezan a mostrar datos desde el Siglo XVIII, pero no desde hace 50.000 años.
Si nos fijamos en una grafica amplia, veremos que hay sorpresas:

El cuento del cambio climático vienen del "espabilao" del Al Gore, que se hizo multimillonario mientras contaminaba a lo bestia con sus aviones privados y lanzando su discurso apocalíptico que implicaba que ya deberíamos estar bajo las aguas en muchos lugares.

Ahora es la excusa para hacerse multimillonarios unos pocos con el cuento de las renovables, energías altamente contaminantes en su proceso de producción y que no se sabe como reciclar. Dentro de 10 años habrá que cambiar 50 millones de palas de molino, hechas de fibra de vidrio y carbono, y la única solución es enterrarlas, pues no se sabe como reciclarlas.
De las placas solares mejor no hablar, ya hay estudios que muestran que cubrir de placas el Sahara elevaría la temperatura en 2 o 2,5º:

¿Cómo afecta la colocación de paneles solares en el Sahara al clima?

Colocar paneles solares en el desierto de Sahara suena prometedor, ya que puede impulsar la energía renovable, pero ¿cómo afectaría al clima?

www.tekcrispy.com

En fin, que el hapy green imperante en Europa es muy bueno, pero ahora importamos electricidad e marruecos procedente del carbón, pero claro, tenemos coches eléctricos y cuidamos del planeta.

 

[nacho]

Y pones como ejemplo de opinión científica un artículo de libertad digital?

Sabes cual es su línea editorial?

No sería mejor que le echaras una ojeada a los registros paleo-climáticos?, a la evolución de la acidificación de los océanos?, al consenso generado a través de publicaciones científicas?

Insisto, ser riguroso, que en ese proceso la refutación es un proceso que se da pero por ciencia, no por opinión.

Un saludo.

Cito ese artículo de ese periódico, porque no encontré otro que se hicieta eco de esa otra corriente de 150 científicos de todo el mundo.

Solo quería ver como caías en la trampa, ya está claro que solo te valen lo que dicen unos científicos, y no otros, y que esto no va de ciencia, y si de política.

Suerte que a Occidente le quedan 4 días...

 

[Leblanc]

Por aportar mi opinión.

Yo creo que, a medio plazo, el abandono progresivo de los combustibles fósiles, va a ser inevitable. Otra cosa es cuándo sea ese medio plazo y que el cambio se haga con mayor o menor sentido. Las organizaciones que dicen que tenemos petroleo para 20 años son las mismas que ya lo decían en los años 70, y ya veis donde estamos.

El tema es que el paso al vehículo eléctrico se hará cuando la gente vea que le sirve para el uso que le pretende dar al coche y eso, a día de hoy, no pasa. En España, el 80% de la gente aparca en la calle y usa el coche para el día a día y para viajes esporádicos. Cualquiera que analice la situación del coche eléctrico con un mínimo de objetividad, dirá que no se adapta a la situación actual. Se requiere de una inversión en infraestructura que no se está haciendo y también que la tecnología madure más y los precios se acerquen a lo que vale un coche térmico. La antiguedad media del parque en España es de más de 12 años. Eso es que la gente no se puede permitir comprar un coche nuevo, menos se va a poder permitir pasar a un eléctrico que cuesta un 40% más que el equivalente térmico. Además de que no va a tener donde cargarlo.

Las experiencias en paises nórdicos no son comparables. Allí el nível económico no tiene nada que ver, la gente tiene su garaje para poner un punto de carga, cambia de coche cada 2-3 años y se compra modelos de 50.000€. Además de que han montado una infraestructura de puntos de recarga real, que permite viajar sin que sea una locura.

Otro tema es que se están utilizando muchas medias verdades con el coche eléctrico, solo se dice lo bueno, pero no los inconvenientes. No me parece que se esté haciendo "fair play". El tema de la contaminación se trata de forma muy parcial, hacer baterías es un proceso muy contaminante, que emite tanto CO2 como un coche de explosión circulando más de 100.000Km, con lo que un eléctrico solo es beneficioso en emisiones netas a partir de esos kilómetros, algo que no se dice (hay varios vídeos de PowerArt muy buenos sobre ese tema). Tampoco se dice qué se va a hacer con las baterías, que no está claro en absoluto, y son elementos muy contaminantes.

A mi el debate de vehículo termico contra vehículo eléctrico me parece muy interesante, pero creo que habría que abordarlo con mucha más objetividad, y no con trampas como se está haciendo ahora.

 

[fsangue]

Cito ese artículo de ese periódico, porque no encontré otro que se hicieta eco de esa otra corriente de 150 científicos de todo el mundo.

Solo quería ver como caías en la trampa, ya está claro que solo te valen lo que dicen unos científicos, y no otros, y que esto no va de ciencia, y si de política.

Suerte que a Occidente le quedan 4 días...

No me acabas de entender, no sé el porque eel empecinamiento.

No se trata de opinar, la ciencia se trata de demostrar, incluso lo contrario.

El consenso científico no tiene nada que ver con las opiniones.

Es un error de concepto, una opinión, incluso de un científico no deja de ser una opinión.

“El consenso científico es el juicio colectivo, la posición y la opinión de la comunidad científica en un campo particular de estudio. El consenso implica un acuerdo general, aunque no necesariamente unanimidad”

Al consenso se llega luego de la generación de evidencias (no datos) reproducibles, revisión entre pares, controversia, falsación (intento de refutación de la teoría).
Claro es complicado entendernos si confundimos opinión, datos, estudios (todos presentan sesgos),… por otra parte está la metodología científica.

Un saludo

 

[fsangue]

Normalmente nos gusta crear mantras y dogmas de fe. Ahora toco el calentamiento global y que se produce por el CO2.
Nadie habla del impacto de la desviación del eje de giro de la tierra provocado por los terremotos de Chile, Indonesia y Japón, en un plazo de unos 10 años y el efecto sobre la precesión de giro, ni del impacto de la anomalía magnética del Atlántico Sur y su impacto en las corrientes marinas.
Los "Listos" del paleo-clima, empiezan a mostrar datos desde el Siglo XVIII, pero no desde hace 50.000 años.
Si nos fijamos en una grafica amplia, veremos que hay sorpresas:

Ver el archivo adjunto 2900
El cuento del cambio climático vienen del "espabilao" del Al Gore, que se hizo multimillonario mientras contaminaba a lo bestia con sus aviones privados y lanzando su discurso apocalíptico que implicaba que ya deberíamos estar bajo las aguas en muchos lugares.

Ahora es la excusa para hacerse multimillonarios unos pocos con el cuento de las renovables, energías altamente contaminantes en su proceso de producción y que no se sabe como reciclar. Dentro de 10 años habrá que cambiar 50 millones de palas de molino, hechas de fibra de vidrio y carbono, y la única solución es enterrarlas, pues no se sabe como reciclarlas.
De las placas solares mejor no hablar, ya hay estudios que muestran que cubrir de placas el Sahara elevaría la temperatura en 2 o 2,5º:

¿Cómo afecta la colocación de paneles solares en el Sahara al clima?

Colocar paneles solares en el desierto de Sahara suena prometedor, ya que puede impulsar la energía renovable, pero ¿cómo afectaría al clima?

www.tekcrispy.com

En fin, que el hapy green imperante en Europa es muy bueno, pero ahora importamos electricidad e marruecos procedente del carbón, pero claro, tenemos coches eléctricos y cuidamos del planeta.

Para ti dogma de fé y mantra es todo lo que no coincida con tus ideas. Es el corolario de ti aseveración.

Repito:

“El consenso científico es el juicio colectivo, la posición y la opinión de la comunidad científica en un campo particular de estudio. El consenso implica un acuerdo general, aunque no necesariamente unanimidad.
Al consenso se llega luego de la generación de evidencias (no datos) reproducibles, revisión entre pares, controversia, falsación (intento de refutación de la teoría).”

Claro es complicado entendernos si confundimos opinión, datos, estudios (todos presentan sesgos),… por otra parte está la metodología científica.

Los puntos expuestos por mí tienen consenso científico, y aún así ningún científico usaría el calificativo “falso” como aquí se hizo alegremente, ni te plantearían una realidad científica como algo inamovible como se hace con la refutación de algo que forma parte del consenso.

Entre otras cosas son formas que invalidan un planteamiento de facto.

Y todo eso es teoría y práctica investigadora.

Un saludo

 

[nacho]

No me acabas de entender, no sé el porque eel empecinamiento.

No se trata de opinar, la ciencia se trata de demostrar, incluso lo contrario.

El consenso científico no tiene nada que ver con las opiniones.

Es un error de concepto, una opinión, incluso de un científico no deja de ser una opinión.

“El consenso científico es el juicio colectivo, la posición y la opinión de la comunidad científica en un campo particular de estudio. El consenso implica un acuerdo general, aunque no necesariamente unanimidad”

Al consenso se llega luego de la generación de evidencias (no datos) reproducibles, revisión entre pares, controversia, falsación (intento de refutación de la teoría).
Claro es complicado entendernos si confundimos opinión, datos, estudios (todos presentan sesgos),… por otra parte está la metodología científica.

Un saludo

Veo que tu tampoco entiendes que hasta la teoría de la relatividad es relativa, se refutó, se volvió a reafirmar y reformular, y llegará mañana uno más listo que diga que es de otra manera... Es lo que tienen las teorías, que no son 2+2=4.

Cuando creíamos que nos habíamos desecho de las ataduras de la religión, llega otra pisando más fuerte... Vestida de ciencia claro, que no se cuantas veces se repetirá, que lo dice la ciencia...

Como si no estuviera yo a favor del progreso y la ciencia... Es reducirlo al absurdo.

Vive y deja vivir, que son dos días.

 

[AlfaUSR]

A mí cuando alguien que defiende el coche eléctrico habla de ecología me da la risa. Ecológico es ir en bici, vivir en pisos, pasar calor en verano y frío en invierno, tener menos hijos, transportarse lo mínimo (teletrabajo y cero vacaciones),... Cualquier otra cosa es una ensoñación de pijo que quiere seguir con su vida actual a la par que lava su conciencia ecológica.

Salu2!

 

[fsangue]

A mí cuando alguien que defiende el coche eléctrico habla de ecología me da la risa. Ecológico es ir en bici, vivir en pisos, pasar calor en verano y frío en invierno, tener menos hijos, transportarse lo mínimo (teletrabajo y cero vacaciones),... Cualquier otra cosa es una ensoñación de pijo que quiere seguir con su vida actual a la par que lava su conciencia ecológica.

Salu2!

Correcto, vivir contamina.

Unas cosas màs que otras.

Un saludo.

 

[Doctor Hackenbush]

Lo ecológico no es el eléctrico en sí sino abandonar paulatinamente el consumo de combustibles fósiles. La ventaja del eléctrico como primer paso es que no se enfrenta con la industria, no plantea utopías, tan sólo motiva a una gran industria como la eléctrica a invertir en fuentes renovables para seguir ganando dinero, a otra gran industria como la automoción a fabricar automóviles diferentes, y a otra gran industria como la distribución de hidrocarburos a adaptarse convirtiéndose en electrolineras primero y distribuidores de H2 más adelante.
A los negacionistas del calentamiento global por efecto de la actividad humana no les digo nada. Son hombres de un sólo libro y preferirían morir a dar su brazo a torcer.
Pero la vida avanza.
El problema latente tras tanta furia es el trauma de descubrir ser pobre, que lo de clase media era un timo para que nos endeudásemos, el descubrir que el sueño de un crecimiento indefinido era mentira, que nuestros hijos serán los primeros en vivir peor que sus padres y que no hay planeta para tanto derroche.
Y descubrir todo eso jode mucho.
Tanto como para buscar culpables en los que volcar la frustración.
Pero eso no es la solución.
Hay que adaptarse cuanto antes para sobrevivir, no perder el tiempo soñando con el retorno de la Arcadia petrolera feliz.

 

[fsangue]

Veo que tu tampoco entiendes que hasta la teoría de la relatividad es relativa, se refutó, se volvió a reafirmar y reformular, y llegará mañana uno más listo que diga que es de otra manera... Es lo que tienen las teorías, que no son 2+2=4.

Cuando creíamos que nos habíamos desecho de las ataduras de la religión, llega otra pisando más fuerte... Vestida de ciencia claro, que no se cuantas veces se repetirá, que lo dice la ciencia...

Como si no estuviera yo a favor del progreso y la ciencia... Es reducirlo al absurdo.

Vive y deja vivir, que son dos días.

Lo de la relatividad en la teoría de relatividad no se refiere a eso, se refiere a la relatividad de ciertas mediciones en función del observador, ni fue refutada (por lo menos que yo sepa, creo que sería un boom mundial), es incompleta o falla en lo relativo a la escala cuántica puesto que a dicha escala la gravedad es irrelevante, por eso surgieron teorías del “todo” (teoría M, cuerdas, etc.).

No te preocupes yo vivo muy tranquilo. Pero las libertades de unos acaban donde empiezan los derechos de otros.

A un comentario de mi experiencia con un coche eléctrico se ha convertido en un ataque a mí y una serie de calificaciones y opiniones que son sectarias y de empecinamiento, ¿sois conscientes del daño que le hacéis al mundo del motor esgrimiendo razones que hasta un niño puede desmontar?

La mayor parte de la sociedad no ve el automovilismo con el punto de vista de un forofo, y se va a dejar llevar por las cosas que a ellos le importan (economía, sostenibilidad, seguridad, imagen, etc.), al leer o escuchar algo como declarar de facto falso temas que ya han alcanzado el consenso científico, pues… ¿cómo quieres que nos mire el resto de la sociedad?¿qué opinión se forman de los aficionados al motor de combustión?, el daño es brutal. Desde la FEVA se intenta apartar de ese estigma pero es muy complicado.

Mi empeño en contestar no es tener razón, es pedir responsabilidad y rigurosidad en las exposiciones, porque al final una bola se agranda y cuando se rasca un poco y se ve la realidad nos caemos todos.

Os animo a que aportéis vuestro conocimiento y consigáis cambiar el consenso científico, porque si lo conseguís haríais un gran favor a la humanidad, eso es la ciencia. Eso sí, yo no he publicado mucho, pero tampoco poco, y lo curioso es que para un paper es necesario equipos multidisciplinares y apoyarnos en infraestructura de investigación porque ninguno es capaz de por si sólo aseverar algo en total completitud. Debe de ser que los de capacidad de setenciar, porque ellos lo valen no investigan, no publican o se exponen a evaluaciones externas porque no lo necesitan, están dotados de la suprema verdad de nacimiento.

Un saludo

 

[fsangue]

Lo ecológico no es el eléctrico en sí sino abandonar paulatinamente el consumo de combustibles fósiles. La ventaja del eléctrico como primer paso es que no se enfrenta con la industria, no plantea utopías, tan sólo motiva a una gran industria como la eléctrica a invertir en fuentes renovables para seguir ganando dinero, a otra gran industria como la automoción a fabricar automóviles diferentes, y a otra gran industria como la distribución de hidrocarburos a adaptarse convirtiéndose en electrolineras primero y distribuidores de H2 más adelante.
A los negacionistas del calentamiento global por efecto de la actividad humana no les digo nada. Son hombres de un sólo libro y preferirían morir a dar su brazo a torcer.
Pero la vida avanza.
El problema latente tras tanta furia es el trauma de descubrir ser pobre, que lo de clase media era un timo para que nos endeudásemos, el descubrir que el sueño de un crecimiento indefinido era mentira, que nuestros hijos serán los primeros en vivir peor que sus padres y que no hay planeta para tanto derroche.
Y descubrir todo eso jode mucho.
Tanto como para buscar culpables en los que volcar la frustración.
Pero eso no es la solución.
Hay que adaptarse cuanto antes para sobrevivir, no perder el tiempo soñando con el retorno de la Arcadia petrolera feliz.

Concuerdo totalmente con tu exposición.

Un saludo.

 

[nacho]

Lo de la relatividad en la teoría de relatividad no se refiere a eso, se refiere a la relatividad de ciertas mediciones en función del observador, ni fue refutada (por lo menos que yo sepa, creo que sería un boom mundial), es incompleta o falla en lo relativo a la escala cuántica puesto que a dicha escala la gravedad es irrelevante, por eso surgieron teorías del “todo” (teoría M, cuerdas, etc.).

No te preocupes yo vivo muy tranquilo. Pero las libertades de unos acaban donde empiezan los derechos de otros.

A un comentario de mi experiencia con un coche eléctrico se ha convertido en un ataque a mí y una serie de calificaciones y opiniones que son sectarias y de empecinamiento, ¿sois conscientes del daño que le hacéis al mundo del motor esgrimiendo razones que hasta un niño puede desmontar?

La mayor parte de la sociedad no ve el automovilismo con el punto de vista de un forofo, y se va a dejar llevar por las cosas que a ellos le importan (economía, sostenibilidad, seguridad, imagen, etc.), al leer o escuchar algo como declarar de facto falso temas que ya han alcanzado el consenso científico, pues… ¿cómo quieres que nos mire el resto de la sociedad?¿qué opinión se forman de los aficionados al motor de combustión?, el daño es brutal. Desde la FEVA se intenta apartar de ese estigma pero es muy complicado.

Mi empeño en contestar no es tener razón, es pedir responsabilidad y rigurosidad en las exposiciones, porque al final una bola se agranda y cuando se rasca un poco y se ve la realidad nos caemos todos.

Os animo a que aportéis vuestro conocimiento y consigáis cambiar el consenso científico, porque si lo conseguís haríais un gran favor a la humanidad, eso es la ciencia. Eso sí, yo no he publicado mucho, pero tampoco poco, y lo curioso es que para un paper es necesario equipos multidisciplinares y apoyarnos en infraestructura de investigación porque ninguno es capaz de por si sólo aseverar algo en total completitud. Debe de ser que los de capacidad de setenciar, porque ellos lo valen no investigan, no publican o se exponen a evaluaciones externas porque no lo necesitan, están dotados de la suprema verdad de nacimiento.

Un saludo

Estos científicos creen que Einstein se equivocaba y puede que lleven razón

Un grupo de científicos del Imperial College de Londres acaban de retar a Albert Einstein. O, más concretamente, una de las ideas centrales del trabajo del...

www.google.com

Los 2 grandes errores científicos que cometió Albert Einstein en su carrera - BBC News Mundo

Albert Einstein, ejemplo del genio visionario, cometió dos errores en su aclamada carrera debido a convicciones que nada tenían que ver con la ciencia.

www.google.com

Todavía no nos has explicado en qué afecta a tu libertad, que yo tenga libertad para comprarme un coche de combustión en el año 2031.
Y en qué afecta al planeta que uno que viva en Tetuán pueda comprar un Dacia con un motor obsoleto desterrado en Europa, y uno que viva en Ceuta solo pueda comprar un Dacia eléctrico.

Erre que erre. No te estoy diciendo que no tengas razón, te estoy diciendo que no tienes porqué tener razón y otros no, o viceversa.

Pero para ti la perra gorda. Prohibamos todo, estabulemos a la humanidad, conectémosla a "matrix", y entonces seremos "libres".


PD: esperando al deshielo y que suba 100 metros el mar para tener mi finca en primera línea de playa... Y con un chuletón en la barbacoa y una Mahou en la mano...