Ranking de consumos (bajos & altos) (diesel & gas)
- Autor NUR
- Fecha de inicio
Tubi
Alfista Junior
Hola Jordih, veo que la media de velocidad es de 29 km/hora, ¿solo andas por ciudad con el Stelvio? Me parece significativa casi 2 litros de diferencia respecto al mio, aunque veo que llevas 1716 kilómetros totales, ademas con ruedas de 20", y al principio siempre consumen más, . Creo recordar que mis medias por deposito andan entre 60 y 75 Km/hora. Saludos
Ei, "Tubi"... Hago bastante ciudad, la verdad.... En autopista y carretera, trayectos de 80km a la semana... Poca cosa.
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
Tiene sentido cuando estoy comparando la giulia, ya que con Stelvio tenéis el comodín de que es un suv y ahí justificais 10 litros de diferencia si hace falta.
No pretendía que me consumiera 7 litros pero tampoco 11 y pico cuando un GTA me hacía 9 en mismo uso. 3.2 atmosférico de hace 40 años con una sexta que ibas a 3000 rpms a 120 si mal o recuerdo.
9 litros santander/león a 140 de media y 8 litros León/Santander a 139 de media. media total 8,5 litros.
Cuando alguien haga el favor de ponerme algo similar en una giulia veloce (llanta 18/19 y no 20 como el jaguar) me quedaré más traanquilo. De momento nadie lo ha hecho y todo indica a que a esos cruceros el consumo en un veloce se va por encima de los 10 litros, siendo un 2.0 4 cilindros con llanta 19 contra un 3.0 de 6 cilindros y llanta 20.
Consumo clavado ordenador con real 1-2 décimas que puede deberse a error del coche y/o mínimo error del surtidor, evaporación etc...
Y ni giulia ni stelvio son 4x4. Ruedan en el 100% del tiempo en crucero en trasera. La 4x4 entra sólo en momentos muy puntuales y desde luego nunca circulando a velocidades mantenidas.
El motor es el mayor tragadero que he visto y he tenido siempre coches de gasolina potentes.
Q5 TFSI 2.0 211CV- 10L
X3 3.0i 231CV- 11L
F-Pace 2.0 250CV- 9,5L
Me parece que no nos hemos dado cuenta de que llevamos un SUV y que los consumos son mucho más altos que en una berlina.
X3 3.0i 231CV- 11L
F-Pace 2.0 250CV- 9,5L
Me parece que no nos hemos dado cuenta de que llevamos un SUV y que los consumos son mucho más altos que en una berlina.
Bueno, al final ya he conseguido subir la foto.
Trayectos de todo tipo, yendo al curro. Aproximadamente 5% de ciudad, 80% carretera convencional con desnivel de 400m y puerto de montaña a la ida en subida y bajada a la vuelta lógicamente. Y un 15% de autovía con control de crucero a 125km/h.
Mismo trayecto y ritmos que con el allroad 211tfsi y con otro a4 1.8t de 150cv que tuve. El bmw 320d no es comprabable.
El 1.8t 8,3 litros , y el allroad 9. El stelvio 9,8 en este parcial , pero se podría redondear a 10.
En viajes largos dándole, con clima y cargado se mantiene , décima arriba -abajo ese litro de más respecto al allroad.
Yo no dudo de los consumos de los demás. Cada uno sabrá, pero este el es mío. Es alto , es bajo,, mediopensionista......
Como dice iconoclasta , a la altura de la competencia.
saludos
B
Bill_612
Visitante
En carretera a ritmo constante y a partir de cierta velocidad la aerodinámica es primordial.
A baja velocidad o con cambios de velocidades frecuentes, lo que marca el consumo es, mayormente, el peso.
Eso y los desarrollos de la transmisión...
Os dejo un ejemplo de la diferencia en los consumos de un SUV con los de una berlina a velocidad constante en carretera.
La formula de la resistencia aerodinámica es la siguiente:
siendo Cw el coeficiente Cx del coche, A el área frontal, ρ la densidad del aire y V la velocidad a la que se circula.
Considerando constante ρ y la velocidad, la formula nos queda Ra=Cx*A.
Como ejemplo, un BMW serie 5 tiene un Cx de 0.24 y un Área frontal de 2.35m2. Un BMW X5 tiene un Cx de 0.31 y una área frontal de 2.9m2.
Por lo tanto la resistencia aerodinámica para mantener una misma velocidad es un 59.39% superior en el X5.
A esto hay que sumarle la resistencia a la rodadura, que aumenta con el peso y la sección del neumático, normalmente los Suv llevan ruedas mas anchas y son mas pesados.
La formula es: Fr = Cr x P; siendo Cr el coeficiente de rozamiento de la rueda y P el peso que soporta la rueda. Tomando como ejemplo los coches anteriores, el X5 pesa aprox. un 25% mas que el serie 5.
Respecto al Q4, aunque vaya el 99% del tiempo en trasera, hace que el coche pese mas por llevar la caja de reenvío y demás componentes, por lo tanto aunque influya poco a velocidad mantenida, aumenta la resistencia a la rodadura.
Sumando todas las diferencias al final tenemos una diferencia importante en la potencia necesaria para mantener una velocidad, que se refleja en mas consumo. Y si tenemos en cuenta estilos de conducción, orografia, clima, presión en los neumáticos, tipo de recorridos y uso que cada uno le damos al coche, un mismo coche para alguien puede llegar a ser una "ruina" y para otro un "mechero".
La formula de la resistencia aerodinámica es la siguiente:
siendo Cw el coeficiente Cx del coche, A el área frontal, ρ la densidad del aire y V la velocidad a la que se circula.
Considerando constante ρ y la velocidad, la formula nos queda Ra=Cx*A.
Como ejemplo, un BMW serie 5 tiene un Cx de 0.24 y un Área frontal de 2.35m2. Un BMW X5 tiene un Cx de 0.31 y una área frontal de 2.9m2.
Por lo tanto la resistencia aerodinámica para mantener una misma velocidad es un 59.39% superior en el X5.
A esto hay que sumarle la resistencia a la rodadura, que aumenta con el peso y la sección del neumático, normalmente los Suv llevan ruedas mas anchas y son mas pesados.
La formula es: Fr = Cr x P; siendo Cr el coeficiente de rozamiento de la rueda y P el peso que soporta la rueda. Tomando como ejemplo los coches anteriores, el X5 pesa aprox. un 25% mas que el serie 5.
Respecto al Q4, aunque vaya el 99% del tiempo en trasera, hace que el coche pese mas por llevar la caja de reenvío y demás componentes, por lo tanto aunque influya poco a velocidad mantenida, aumenta la resistencia a la rodadura.
Sumando todas las diferencias al final tenemos una diferencia importante en la potencia necesaria para mantener una velocidad, que se refleja en mas consumo. Y si tenemos en cuenta estilos de conducción, orografia, clima, presión en los neumáticos, tipo de recorridos y uso que cada uno le damos al coche, un mismo coche para alguien puede llegar a ser una "ruina" y para otro un "mechero".
Excelente explicación que debería servir, aunque me temo que no, para zanjar de una vez las comparaciones sin fundamento que aquí se hacen.Os dejo un ejemplo de la diferencia en los consumos de un SUV con los de una berlina a velocidad constante en carretera.
La formula de la resistencia aerodinámica es la siguiente:
siendo Cw el coeficiente Cx del coche, A el área frontal, ρ la densidad del aire y V la velocidad a la que se circula.
Considerando constante ρ y la velocidad, la formula nos queda Ra=Cx*A.
Como ejemplo, un BMW serie 5 tiene un Cx de 0.24 y un Área frontal de 2.35m2. Un BMW X5 tiene un Cx de 0.31 y una área frontal de 2.9m2.
Por lo tanto la resistencia aerodinámica para mantener una misma velocidad es un 59.39% superior en el X5.
A esto hay que sumarle la resistencia a la rodadura, que aumenta con el peso y la sección del neumático, normalmente los Suv llevan ruedas mas anchas y son mas pesados.
La formula es: Fr = Cr x P; siendo Cr el coeficiente de rozamiento de la rueda y P el peso que soporta la rueda. Tomando como ejemplo los coches anteriores, el X5 pesa aprox. un 25% mas que el serie 5.
Respecto al Q4, aunque vaya el 99% del tiempo en trasera, hace que el coche pese mas por llevar la caja de reenvío y demás componentes, por lo tanto aunque influya poco a velocidad mantenida, aumenta la resistencia a la rodadura.
Sumando todas las diferencias al final tenemos una diferencia importante en la potencia necesaria para mantener una velocidad, que se refleja en mas consumo. Y si tenemos en cuenta estilos de conducción, orografia, clima, presión en los neumáticos, tipo de recorridos y uso que cada uno le damos al coche, un mismo coche para alguien puede llegar a ser una "ruina" y para otro un "mechero".
Muy buena explicación.Os dejo un ejemplo de la diferencia en los consumos de un SUV con los de una berlina a velocidad constante en carretera.
La formula de la resistencia aerodinámica es la siguiente:
siendo Cw el coeficiente Cx del coche, A el área frontal, ρ la densidad del aire y V la velocidad a la que se circula.
Considerando constante ρ y la velocidad, la formula nos queda Ra=Cx*A.
Como ejemplo, un BMW serie 5 tiene un Cx de 0.24 y un Área frontal de 2.35m2. Un BMW X5 tiene un Cx de 0.31 y una área frontal de 2.9m2.
Por lo tanto la resistencia aerodinámica para mantener una misma velocidad es un 59.39% superior en el X5.
A esto hay que sumarle la resistencia a la rodadura, que aumenta con el peso y la sección del neumático, normalmente los Suv llevan ruedas mas anchas y son mas pesados.
La formula es: Fr = Cr x P; siendo Cr el coeficiente de rozamiento de la rueda y P el peso que soporta la rueda. Tomando como ejemplo los coches anteriores, el X5 pesa aprox. un 25% mas que el serie 5.
Respecto al Q4, aunque vaya el 99% del tiempo en trasera, hace que el coche pese mas por llevar la caja de reenvío y demás componentes, por lo tanto aunque influya poco a velocidad mantenida, aumenta la resistencia a la rodadura.
Sumando todas las diferencias al final tenemos una diferencia importante en la potencia necesaria para mantener una velocidad, que se refleja en mas consumo. Y si tenemos en cuenta estilos de conducción, orografia, clima, presión en los neumáticos, tipo de recorridos y uso que cada uno le damos al coche, un mismo coche para alguien puede llegar a ser una "ruina" y para otro un "mechero".
Saludos
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
Por curiosidad ¿de dónde has sacado los datos del coche en negrita y a qué viene un motor descatalogado en 2012?
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
Os dejo un ejemplo de la diferencia en los consumos de un SUV con los de una berlina a velocidad constante en carretera.
La formula de la resistencia aerodinámica es la siguiente:
siendo Cw el coeficiente Cx del coche, A el área frontal, ρ la densidad del aire y V la velocidad a la que se circula.
Considerando constante ρ y la velocidad, la formula nos queda Ra=Cx*A.
Como ejemplo, un BMW serie 5 tiene un Cx de 0.24 y un Área frontal de 2.35m2. Un BMW X5 tiene un Cx de 0.31 y una área frontal de 2.9m2.
Por lo tanto la resistencia aerodinámica para mantener una misma velocidad es un 59.39% superior en el X5.
A esto hay que sumarle la resistencia a la rodadura, que aumenta con el peso y la sección del neumático, normalmente los Suv llevan ruedas mas anchas y son mas pesados.
La formula es: Fr = Cr x P; siendo Cr el coeficiente de rozamiento de la rueda y P el peso que soporta la rueda. Tomando como ejemplo los coches anteriores, el X5 pesa aprox. un 25% mas que el serie 5.
Respecto al Q4, aunque vaya el 99% del tiempo en trasera, hace que el coche pese mas por llevar la caja de reenvío y demás componentes, por lo tanto aunque influya poco a velocidad mantenida, aumenta la resistencia a la rodadura.
Sumando todas las diferencias al final tenemos una diferencia importante en la potencia necesaria para mantener una velocidad, que se refleja en mas consumo. Y si tenemos en cuenta estilos de conducción, orografia, clima, presión en los neumáticos, tipo de recorridos y uso que cada uno le damos al coche, un mismo coche para alguien puede llegar a ser una "ruina" y para otro un "mechero".
No me he parado a ver los cálculos en detalle pero ese dato que pones del 59,39% puede parecer una barbaridad y seguramente con esa intención lo has puesto. ¿Que el coche consumiría más de un 50% más por ejemplo podría dar a entender?
Ni de coña. Para mantener una velocidad de 100 km/h una berlina standard viene a emplear 10-12 cv. En un SUV habría que gastar 15-17 cv en mantener esos 100km/h, como ves, en coches de 300cv 5-6 cv es una cifra prácticamente despreciable.
La potencia necesaria para vencer la resistencia aerodinámica es proporcional al CUBO de la velocidad. A bajas velocidades es despreciable como ya he dicho la prueba más clara la tienes en que coches de 120cv cogen los 200.
Vamos que la aerodinámica en consumos no influye prácticamente nada salvo que vayas muy rápido.
Ahora bien, sobre los demás puntos, yo estoy comparando mi Stelvio con una berlina que:
- Pesa solo sobre 50 kilos menos que Stelvio. (La Q4 solo influye por peso a velocidades mantenidas, por tanto va incluida aquí)
- Llevaba llantas de 20 y neumáticos incluso más anchos. Por tanto otro factor eliminado.
- Lleva la misma caja que el Stelvio.
Y estoy hablando de que el Stelvio me consume casi un 40% más a velocidades mantenidas con 2 cilindros menos, 1.000 cc menos y 60 cv menos.
Objetivamente el mayor motor debería de influir mucho más que la resistencia aerodinámica a esas velocidades y sin embargo ahí están los consumos.
De hoy mismo. Y vuelvo a repetir, el motor del Jaguar no es un motor que haya destacado en ningún sitio por gastar poco ni mucho menos.
Ya me gustaría a mí que fuese "un mechero" como dicen muchos por aquí. Os recuerdo que tengo uno. Pero es lo que hay.
Yo solo he dado porcentajes aproximados de lo que aumenta la resistencia aerodinámica y de rodadura, que hacen aumentar en la misma proporción la potencia necesaria para mantener una velocidad. Lo que aumenta el consumo para que el motor de esa potencia extra ya es mucho más complejo de saber. Pero tú mismo estas notando una subida del 40% en el consumo al pasar a un SUV. (Aun no siendo comparable por llevar otro motor).No me he parado a ver los cálculos en detalle pero ese dato que pones del 59,39% puede parecer una barbaridad y seguramente con esa intención lo has puesto. ¿Que el coche consumiría más de un 50% más por ejemplo podría dar a entender?
Ni de coña. Para mantener una velocidad de 100 km/h una berlina standard viene a emplear 10-12 cv. En un SUV habría que gastar 15-17 cv en mantener esos 100km/h, como ves, en coches de 300cv 5-6 cv es una cifra prácticamente despreciable.
La potencia necesaria para vencer la resistencia aerodinámica es proporcional al CUBO de la velocidad. A bajas velocidades es despreciable como ya he dicho la prueba más clara la tienes en que coches de 120cv cogen los 200.
Vamos que la aerodinámica en consumos no influye prácticamente nada salvo que vayas muy rápido.
Ahora bien, sobre los demás puntos, yo estoy comparando mi Stelvio con una berlina que:
- Pesa solo sobre 50 kilos menos que Stelvio. (La Q4 solo influye por peso a velocidades mantenidas, por tanto va incluida aquí)
- Llevaba llantas de 20 y neumáticos incluso más anchos. Por tanto otro factor eliminado.
- Lleva la misma caja que el Stelvio.
Y estoy hablando de que el Stelvio me consume casi un 40% más a velocidades mantenidas con 2 cilindros menos, 1.000 cc menos y 60 cv menos.
Objetivamente el mayor motor debería de influir mucho más que la resistencia aerodinámica a esas velocidades y sin embargo ahí están los consumos.
De hoy mismo. Y vuelvo a repetir, el motor del Jaguar no es un motor que haya destacado en ningún sitio por gastar poco ni mucho menos.
Ya me gustaría a mí que fuese "un mechero" como dicen muchos por aquí. Os recuerdo que tengo uno. Pero es lo que hay.
Eso que afirmas: “Vamos que la aerodinámica en consumos no influye prácticamente nada salvo que vayas muy rápido.” Díselo a las marcas que no se han enterado y cuando sacan un modelo dedicado a bajar consumos como los efficientdynamics de BMW o los bluemotion de VW lo primero que mejoran es aerodinámica y poner neumáticos más estrechos y de baja resistencia a la rodadura.
En fin que no pretendo discutir ni convencer a nadie, solo veo tu consumo normal para el coche que es…disparatado sería que tuvieras ese consumo con el diésel de 210cv. Un saludo!
Da igual lo que comente al respecto.
Tú ya has decidido que ese motor gasta una salvajada y nada ni nadie te va a sacar de esa idea.
Si hace falta lo comparas con el consumo de una berlina y te quedas tan pancho.
Pero mira...el XC60 T5 de 254CV...10,6L
Prueba Volvo XC60 Inscription T5 AWD 254 CV: Un SUV capaz de avergonzar a los alemanes
Hace apenas unos días tuve la oportunidad de desplazarme hasta Asturias para conocer la segunda…
www.autonocion.com
La marca homologa un consumo medio de 7,3 litros a los 100 km, y lo cierto es que a pesar de que en nuestro caso dicha cifra se elevaba hasta los 10,6 litros, también hemos de tener en cuenta que el vehículo no tenía hecho ni siquiera el rodaje, además de que circulamos bastante más ligeros de lo habitual.
Un motor con 30CV más debería consumir más, no?
En definitiva...los consumos del 280CV no son muy diferentes a los de cualquier SUV de similar tamaño y potencia.
Buenos días totalmente de acuerdo.
Bussero la aerodinámica influye a la hora del consumo y mucho, la resistencia al aíre a mayor velocidad aumenta, igual que las condiciones climáticas, no es lo mismo ir con viento de cola que de cara y eso se traduce en un mayor consumo, igual que influyen el peso, el rozamiento mecánico, tipo de asfalto, relieve etcétera, evidentemente en ciudad a poca velocidad la aerodinámica influye menos.
Además en 21km recorridos y como referencia ordenador abordo poca conclusión se puede sacar
Saludos
Última edición:
Bueno, pues una semanita por Valencia.
De Tarragona a Valencia, ir y volver cada día del hotel en el centro de Valencia a la zona de Masalfasar, vuelta a Tarragona, casi todo en D, sin miramientos al adelantar, he llegado con 6,4. Ahora parece que empieza a soltarse.
De Tarragona a Valencia, ir y volver cada día del hotel en el centro de Valencia a la zona de Masalfasar, vuelta a Tarragona, casi todo en D, sin miramientos al adelantar, he llegado con 6,4. Ahora parece que empieza a soltarse.